УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, обратился начальник <адрес> России по <адрес>, в котором просил разъяснить сомнения и неясности, поскольку в приговоре
УСТАНОВИЛ: А.В. и Р.О. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 признана виновной в том, что <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ПАО «...» по адресу г. <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, тайно похитила со счета банковской караты на имя ПМГ деньги в сумме 26 200 руб., причинив последнему
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 назначенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р. на должность заведующей магазином <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, которая согласно должностной инструкции обязанная осуществлять контроль за сроками годности продуктов питания, выполняя свои
У С Т А Н О В И Л: Рафиев А.Р.о. и Исмаилов Г.И.о. признаны виновными в покушении на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: <...>ФИО1 обратился в Одесский районный суд Омской области с заявлением о взыскании имущественного ущерба, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием и осуждением, в сумме <...> складывающейся из расходов на оказание юридической помощи в сумме
УСТАНОВИЛ: Осуждённый ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении, ношении и незаконном покушении на сбыт взрывчатого вещества, а также в незаконных приобретении, хранении, ношении и незаконном покушении на сбыт боеприпасов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осуждён за три кражи, совершённые с незаконным проникновением в хранилище. Суд первой инстанции, проверив соблюдение условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедившись в наличии обстоятельств, необходимых для особого порядка
У С Т А Н О В И Л Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся по ч.2 ст.216 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности при проведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
у с т а н о в и л : По приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГК признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсации, установленной законом, путем умолчания о
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани, и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г. Казани ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную около 11 часов <Дата> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : ФИО1 **, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о пересмотре приговора Воронежского областного суда от 23.01.2004 года в соответствии со ст. 10 УК РФ и снижении наказания в
установила: В апелляционной жалобе адвокат Максименко В.Г. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного
У С Т А Н О В И Л Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенного по итогам проверки заявления ФИО6 и
УСТАНОВИЛ: по приговору Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ФИО1 был осужден за получение взятки должностным лицом в сумме <данные изъяты> рублей, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ к пяти годам лишения свободы
УСТАНОВИЛ: ФИО1 являясь должностным лицом, злоупотреблял должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также вносил в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Кормиловского районного суда Омской области от 19.08.2015 года по п. А ч. 2 ст. 158, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: в апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
У С Т А Н О В И Л: Приговором от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом АР Крым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года в соответствии со ст.75 УК Украины.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по Правобережному округу г.Липецка ФИО2 от 20.08.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда Мизев В.И. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества - ноутбука «Asus», с причинением Ж.Ю.С. значительного материального ущерба на сумму 39 033 рублей при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда, постановленным при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном в д. <адрес>, со
