УСТАНОВИЛ: Следователь СО отдела МВД России по Курганинскому району обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <...>, занимаемом Т.А.А., <...> года рождения.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением и апелляционными жалобами поступило в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.
у с т а н о в и л: Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
у с т а н о в и л: В производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело № 15153466 по обвинению Г., Г., К., Д., Н., Э., Г., Ф., З., Р., Б., Б., В. в совершении преступлений, предусмотренных п. п.
у с т а н о в и л: ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
установил: <дата> постановлением начальника отделения организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Советского районного суда от 06 июля 2016 г. вынесено по жалобе адвоката Асиялова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, в которой адвокат просил признать:
УСТАНОВИЛ: по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Кунарское Богдановичского района Свердловской области, несудимый,
У С Т А Н О В И Л: М. признан виновным и осужден за покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, если это деяние не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Одинцовского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
у с т а н о в и л : Романов осужден за <данные изъяты> хищение <дата> в дневное время автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, припаркованного у <...>, с причинением Ю. ущерба на указанную сумму, за хищение путем обмана <дата> в дневное время денежных
УСТАНОВИЛ: Приговором суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в хищении, то есть в присвоении вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, являясь директором ООО «М» (ИНН №) на основании протокола собрания участников и Устава Общества с ограниченной ответственностью «М» (далее ООО «М») от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является оптовая и розничная торговля
УСТАНОВИЛ: К.М.Х. в связи с признанием за ним права на реабилитацию обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с требованием о возмещении имущественного вреда, поскольку в связи с незаконным уголовным преследованием он был отстранен от должности ***, выведен в распоряжение командира войсковой
у с т а н о в и л : Обвинительным приговором суда первой инстанции Шестова Л.Н. признана виновной: - в хищении чужого имущества, а именно денежных средств <данные изъяты> в сумме 313450 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 признан виновным в заведомо ложных сообщениях о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а именно сообщении о заложенном взрывном устройстве в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, сообщении о заложенном взрывном
УСТАНОВИЛ: В обоснование принятого решения суд указал, что в судебном заседании потерпевшая А дала показания, что первым с ней половой акт совершил С, а развратные действия с ней совершили Л и Д В то же время в обвинительном заключении указано, что половые акты в естественной форме с потерпевшей
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден по приговору Калининградского областного суда от 13 июля 2016 года по части 3 статьи 162, части 5 статьи 33, пункту «к» части 2 статьи 105, части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с Иными лицами №№ и 2, в нарушение охраняемых законом экономических интересов Российской Федерации, при перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров – мясо и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, являясь, согласно Приказа Обособленного структурного подразделения «Кыштымский почтамт» Управления федеральной почтовой связи Челябинской области -
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, а именно, в том, что в период с мая ДД.ММ.ГГГГ. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. по достигнутой с ФИО5 договоренности, систематически, не менее 20 раз, предоставлял свое жилое помещение, по адресу: <адрес>, для
