У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Одинцовского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с Иными лицами №№ и 2, в нарушение охраняемых законом экономических интересов Российской Федерации, при перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров – мясо и
У С Т А Н О В И Л: М. признан виновным и осужден за покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, если это деяние не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, являясь директором ООО «М» (ИНН №) на основании протокола собрания участников и Устава Общества с ограниченной ответственностью «М» (далее ООО «М») от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является оптовая и розничная торговля
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден по приговору Калининградского областного суда от 13 июля 2016 года по части 3 статьи 162, части 5 статьи 33, пункту «к» части 2 статьи 105, части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Кунарское Богдановичского района Свердловской области, несудимый,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 28 июля 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: 20 июля 2016 года постановлением руководителя СУ СК РФ по Магаданской области ФИО2 возбуждено уголовное дело №... в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: К.М.Х. в связи с признанием за ним права на реабилитацию обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с требованием о возмещении имущественного вреда, поскольку в связи с незаконным уголовным преследованием он был отстранен от должности ***, выведен в распоряжение командира войсковой
УСТАНОВИЛ: Следователь СО отдела МВД России по Курганинскому району обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <...>, занимаемом Т.А.А., <...> года рождения.
установил: В апелляционной жалобе заявитель К.З.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 123, 125 УПК РФ, указывает, что суд
УСТАНОВИЛ: Н.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов находясь в помещении <данные изъяты> желая уклониться от ответственности за административные правонарушения, сообщил сотруднику полиции заведомо ложные сведения о незаконном завладении
УСТАНОВИЛ: Приговором суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в хищении, то есть в присвоении вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установил: по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 января 2013 года ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холост, на иждивении никого не имеет, работал, судимый:
у с т а н о в и л : Романов осужден за <данные изъяты> хищение <дата> в дневное время автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, припаркованного у <...>, с причинением Ю. ущерба на указанную сумму, за хищение путем обмана <дата> в дневное время денежных
УСТАНОВИЛ: В обоснование принятого решения суд указал, что в судебном заседании потерпевшая А дала показания, что первым с ней половой акт совершил С, а развратные действия с ней совершили Л и Д В то же время в обвинительном заключении указано, что половые акты в естественной форме с потерпевшей
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Л., совершенное 05 июня 2015 года примерно в 23 часа у дома … по ул.… с. Винсанды Предгорного района
у с т а н о в и л : Обвинительным приговором суда первой инстанции Шестова Л.Н. признана виновной: - в хищении чужого имущества, а именно денежных средств <данные изъяты> в сумме 313450 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения,
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением и апелляционными жалобами поступило в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 признан виновным в заведомо ложных сообщениях о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а именно сообщении о заложенном взрывном устройстве в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, сообщении о заложенном взрывном
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Торопецкого района, выразившееся в отсутствии прокурорского реагирования по факту составления административного материала в отношении нее и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ), а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества
