установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, трудоустроен, поощрялся администрацией колонии, взысканий не имеет, бытовые вопросы и вопрос трудоустройства
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Хабаровского краевого суда от 07.02.2003 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 года) по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в
установил: 24.05.2016 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора Промышленного района г. Ставрополя, выразившееся в не устранении допущенных нарушений по уголовному делу № 137150501376, не исполнении
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в совершении около 23.00 час. дата кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО8 на сумму 1550 руб., с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
у с т а н о в и л: старший следователь отдела СУ УМВД России по г. Курску ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Шашкову Д.Н. с материалами уголовного дела № 5651, ссылаясь на то, что они
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения в целях сбыта сильнодействующего вещества в крупном размере, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2016 года заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о наложении ареста на квартиру ФИО7 оставлено без рассмотрения и возвращено
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Е. органом предварительного следствия обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: Н.Ф.А. 27 ноября 2014 года осужден мировым судьей судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере.
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованными действия прокурора <адрес> и прокурора ЦАО <адрес>.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело в отношении
установил: Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2011 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу 11 сентября 2011 года.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ частному обвинителю ФИО1 отказано в принятии заявления по факту причинения ей телесных повреждений ФИО7 по причине несоответствия заявления частного обвинения ч.5 ст.318 УПК РФ, а именно в виду
УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия ФИО13 обвинялась в том, что занимая с 18.11.2010г. по 08.01.2013г. должность <данные изъяты>, оказывающая на основании договора управления многоквартирным домом №38 от 31.12.2009г. возмездные услуги по управлению общим имуществом, выполнению
У с т а н о в и л: ФИО1 был осужден Ингодинским районным судом г.Читы <Дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. После вынесения приговора осужденный ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в связи с чем был объявлен в розыск.
установил: ФИО1 осужден за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, совершенное 17 ноября 2015 года на железнодорожном вокзале ст. Челябинск - Главный ЮУЖД при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, а именно разъяснить, на каком основании бухгалтерия ФКУ ИК-№ вменяет ей иск в размере ... рублей и имеет ли полномочия бухгалтерия УИС самостоятельно взыскивать денежные средства, минуя УФССП России по ПК, либо
установил: ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия и бездействие должностных лиц Следственного управления СК РФ по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими получено уведомление о вынесении
установил: Приговором Керченского городского суда АР Крым от 16 августа 2012 года ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
установил: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес>.
установил: приговором Деснянского районного суда г. Киева от 13 мая 2013 года, с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2014 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с
установил: ФИО1 обвинялся в том, что в период с 21 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года в дневное время ФИО1, являющемуся единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» стало известно от сотрудников Управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности
