установил: 24.05.2016 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора Промышленного района г. Ставрополя, выразившееся в не устранении допущенных нарушений по уголовному делу № 137150501376, не исполнении
У С Т А Н О В И Л: В судебный участок №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска поступило заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, то есть по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его
установил: Адвокат Лобанова И.В. в интересах Д. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными бездействия следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» З.., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства защитника о предоставлении возможности ознакомиться с
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору ФИО1 незаконно хранила без цели сбыта вещество, содержащее в своём составе производное наркотического средства <...>, массой <...> грамма, то есть в значительном размере.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО6 признан виновным в совершении двух преступлений: получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, группой лиц по предварительному сговору (1-е преступление от «ДАТА») и получении должностным лицом
УСТАНОВИЛ: В производстве СУ МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области, находилось уголовное дело №., возбужденное 23 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. В качестве подозреваемого по уголовному делу был привлечен генеральный директор ОАО Концерн
УСТАНОВИЛ: ГУП РК « Черноморнефтегаз» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СУ УМВД по <адрес>ФИО7 и о направлении материалов на дополнительную
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Хабаровского краевого суда от 07.02.2003 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 года) по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в
У С Т А Н О В И Л А: Заровнятных Т.В., Экоян Б.В., Исмайлов Т.М.О. признаны виновными в том, что являясь членами адвокатской палаты Краснодарского края, состоящие в едином реестре адвокатов Краснодарского края с регистрационным номером 23/3339, 23/3033, 23/4292 соответственно, действуя группой лиц
установил: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес>.
УСТАНОВИЛ: органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 обвинялся в том, что в период с 21 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года в дневное время ФИО1, являющемуся единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» стало известно от сотрудников Управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности
установил: Приговором Керченского городского суда АР Крым от 16 августа 2012 года ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
установил: ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия и бездействие должностных лиц Следственного управления СК РФ по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими получено уведомление о вынесении
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ частному обвинителю ФИО1 отказано в принятии заявления по факту причинения ей телесных повреждений ФИО7 по причине несоответствия заявления частного обвинения ч.5 ст.318 УПК РФ, а именно в виду
УСТАНОВИЛА: Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело в отношении
У с т а н о в и л: ФИО1 был осужден Ингодинским районным судом г.Читы <Дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. После вынесения приговора осужденный ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в связи с чем был объявлен в розыск.
установил: ФИО1 осужден за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, совершенное 17 ноября 2015 года на железнодорожном вокзале ст. Челябинск - Главный ЮУЖД при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2011 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу 11 сентября 2011 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, а именно разъяснить, на каком основании бухгалтерия ФКУ ИК-№ вменяет ей иск в размере ... рублей и имеет ли полномочия бухгалтерия УИС самостоятельно взыскивать денежные средства, минуя УФССП России по ПК, либо
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованными действия прокурора <адрес> и прокурора ЦАО <адрес>.
установил: приговором Деснянского районного суда г. Киева от 13 мая 2013 года, с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2014 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с
УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия ФИО13 обвинялась в том, что занимая с 18.11.2010г. по 08.01.2013г. должность <данные изъяты>, оказывающая на основании договора управления многоквартирным домом №38 от 31.12.2009г. возмездные услуги по управлению общим имуществом, выполнению
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере.
