У С Т А Н О В И Л А : ФИО8 признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, а также в получении должностным лицом лично взятки
У С Т А Н О В И Л А: Заровнятных Т.В., Экоян Б.В., Исмайлов Т.М.О. признаны виновными в том, что являясь членами адвокатской палаты Краснодарского края, состоящие в едином реестре адвокатов Краснодарского края с регистрационным номером 23/3339, 23/3033, 23/4292 соответственно, действуя группой лиц
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору ФИО1 незаконно хранила без цели сбыта вещество, содержащее в своём составе производное наркотического средства <...>, массой <...> грамма, то есть в значительном размере.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в совершении около 23.00 час. дата кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО8 на сумму 1550 руб., с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, трудоустроен, поощрялся администрацией колонии, взысканий не имеет, бытовые вопросы и вопрос трудоустройства
У С Т А Н О В И Л А : ФИО6 признан виновным в совершении двух преступлений: получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, группой лиц по предварительному сговору (1-е преступление от «ДАТА») и получении должностным лицом
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащее потерпевшей ФИО Преступление совершено около ...дата в адрес при обстоятельствах изложенных в приговоре.
установил: 24.05.2016 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора Промышленного района г. Ставрополя, выразившееся в не устранении допущенных нарушений по уголовному делу № 137150501376, не исполнении
УСТАНОВИЛ: ГУП РК « Черноморнефтегаз» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СУ УМВД по <адрес>ФИО7 и о направлении материалов на дополнительную
УСТАНОВИЛ: По утверждению органов предварительного расследования, ФИО3 совершил три эпизода заведомо ложного доноса о совершении преступления и заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.
УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия ФИО13 обвинялась в том, что занимая с 18.11.2010г. по 08.01.2013г. должность <данные изъяты>, оказывающая на основании договора управления многоквартирным домом №38 от 31.12.2009г. возмездные услуги по управлению общим имуществом, выполнению
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ частному обвинителю ФИО1 отказано в принятии заявления по факту причинения ей телесных повреждений ФИО7 по причине несоответствия заявления частного обвинения ч.5 ст.318 УПК РФ, а именно в виду
установил: ФИО1 обвинялся в том, что в период с 21 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года в дневное время ФИО1, являющемуся единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» стало известно от сотрудников Управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности
УСТАНОВИЛА: Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело в отношении
установил: ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия и бездействие должностных лиц Следственного управления СК РФ по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими получено уведомление о вынесении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, а именно разъяснить, на каком основании бухгалтерия ФКУ ИК-№ вменяет ей иск в размере ... рублей и имеет ли полномочия бухгалтерия УИС самостоятельно взыскивать денежные средства, минуя УФССП России по ПК, либо
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованными действия прокурора <адрес> и прокурора ЦАО <адрес>.
установил: ФИО1 осужден за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, совершенное 17 ноября 2015 года на железнодорожном вокзале ст. Челябинск - Главный ЮУЖД при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ при следующих обстоятельствах.
установил: Приговором Керченского городского суда АР Крым от 16 августа 2012 года ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
установил: Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2011 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу 11 сентября 2011 года.
установил: приговором Деснянского районного суда г. Киева от 13 мая 2013 года, с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2014 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с
установил: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес>.
У с т а н о в и л: ФИО1 был осужден Ингодинским районным судом г.Читы <Дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. После вынесения приговора осужденный ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в связи с чем был объявлен в розыск.
