УСТАНОВИЛ: Приговором Илимпийского районного суда Красноярского края от 07.12.2015 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 07.12.20156 года. Приговор вступил в
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Воткинского МСО СУ СК России по УР от 19 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе заявитель указал, что в ходе проведения
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь у <адрес>, вступил в преступный сговор с установленным и неустановленным лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на хищение имущества, принадлежащего
у с т а н о в и л : постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 14 июня 2016 г. отказано П.. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и апелляционная жалоба П. на постановление от 29 апреля 2016 г. о взыскании с него
УСТАНОВИЛ: ФИО10 признан судом виновным в покушении на хищение имущества ФИО1, ФИО2 путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2012 года было прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 в связи с отказом государственного обвинителя от части предъявленного обвинения по ч.3 ст. 30, п.»а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. Преступление совершено в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Меренков С.В., адвокат Нынник И.В. обратились в Нижнетавдинский районный суд <.......> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отводе защитника Нынника И.В. в части защиты интересов подозреваемого Меренкова С.В., вынесенное старшим
УСТАНОВИЛ: 05.04.2016г. ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО5, несвоевременно направившего ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 осуждены за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо
у с т а н о в и л: адвокат Дмитровская Ж.Н. обратилась в суд с жалобой в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОМВД России <...>ФИО2 от <дата> о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.171 УК РФ в отношении
У С Т А Н О В И Л: Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2014 года ФИО3 признан виновным в осуществлении в составе организованной группы незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.
установил: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации, а именно в совершение иного насильственного действия, причинившего физическую боль, но не повлекшего
УСТАНОВИЛА: осужденный ФИО2 обратился с апелляционной и дополнительными жалобами, в которых поставил вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора либо определить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку судом нарушены фундаментальные
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия. Согласно приговору, в (дд.мм.гг.) году, точные дата и время не установлены, ФИО3 у неустановленного лица и в неустановленном месте незаконно приобрел ствол калибра 5,6 мм, являющийся, согласно
у с т а н о в и л: адвокат Миняйчев А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора <...> от <дата>, которым отменено постановление следователя СУ УМВД России <...>ФИО5 от <дата> о
установил: обжалуемым постановлением оставлено без рассмотрения представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области (далее – УИИ) о применении акта об амнистии и снятии судимости в отношении осужденного ФИО1
установил: В апелляционной жалобе заявитель Т.А.А., излагая содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеют существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
У С Т А Н О В И Л: Адвокатом Крахалевым Е.А. была подана апелляционная жалоба на постановление Исктимского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2016 года.
УСТАНОВИЛ: 26 марта 2016 года в период времени с 12 часов 15 минут до 14 часов ФИО1, находясь в приемной офиса №--, расположенного по адресу: город ... ..., действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на --- хищение чужого имущества, --- похитил принадлежащий ФИО2 сотовый
установил: Заявитель Пантелеймонов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать решение старшего следователя СО отдела МВД России по Грачевскому району С. о прекращении уголовного дела незаконным.
установил: Заявитель ФИО1 обратилась в Советский районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по СК ФИО2, выразившиеся в перенаправлении его заявления о совершении судьей преступления, в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила мошенничества, то есть тайные хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с использованием своего служебного положения.
