У С Т А Н О В И Л : Заявитель - обвиняемый П.А.В. обратился в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя при производстве обыска в жилище.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. Преступление совершено в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, находясь в помещении бара « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев на деревянной лавке сумку, принадлежащую ФИО4 и предполагая,
УСТАНОВИЛ: ФИО10 признан судом виновным в покушении на хищение имущества ФИО1, ФИО2 путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2012 года было прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 в связи с отказом государственного обвинителя от части предъявленного обвинения по ч.3 ст. 30, п.»а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
у с т а н о в и л: 10 марта 2016 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц Администрации г. Горно-Алтайска по признакам преступления, предусмотренного ч. 3
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден: за кражу ДД.ММ.ГГГГ из платежных терминалов принадлежащих ... денежных средств, совершенную группой лиц по предварительному сговору с ФИО12 и с причинением ущерба на сумму 3809,52 рублей.
у с т а н о в и л : постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 14 июня 2016 г. отказано П.. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и апелляционная жалоба П. на постановление от 29 апреля 2016 г. о взыскании с него
установил: 31 мая 2015 года ФИО1 обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой на постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 1 ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО8 от 21 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: осужденный ФИО2 обратился с апелляционной и дополнительными жалобами, в которых поставил вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора либо определить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку судом нарушены фундаментальные
установила: ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере; покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; мошенничестве, то
установила: Судом ФИО2 признан виновным в том, что 25 декабря 2015 года, покушался на открытое хищение продуктов питания на сумму *** в магазине «***» ***, расположенного по ул.***, применив к товароведу З. насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, но не смог довести преступление до конца по
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель потерпевшего < Ф.И.О. >6 просит приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить в Абинский суд для рассмотрения по существу в суде первой инстанции, в ином составе суда, мотивируя тем, что
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Павловского районного суда отказано в удовлетворении жалобы жалоба В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края майора П. о возбуждении уголовного дела <...> от
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила мошенничества, то есть тайные хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с использованием своего служебного положения.
установил: Заявитель Пантелеймонов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать решение старшего следователя СО отдела МВД России по Грачевскому району С. о прекращении уголовного дела незаконным.
УСТАНОВИЛ: Морозовским районным судом рассматривается по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 52 минут местного времени, на железнодорожной станции Омск-Пассажирский, расположенной в <адрес>, ФИО6, согласно приобретенного проездного документа, осуществила посадку в плацкартный вагон № пассажирского поезда № сообщением
установил: Заявитель ФИО1 обратилась в Советский районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по СК ФИО2, выразившиеся в перенаправлении его заявления о совершении судьей преступления, в
УСТАНОВИЛ: 26 марта 2016 года в период времени с 12 часов 15 минут до 14 часов ФИО1, находясь в приемной офиса №--, расположенного по адресу: город ... ..., действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на --- хищение чужого имущества, --- похитил принадлежащий ФИО2 сотовый
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Владивостока, в том числе в интересах ФИО4, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными действия (бездействия) руководителей следственного отдела по Советскому району г.Владивостока Следственного управления
установил: ДД.ММ.ГГГГ заявитель - глава местной администрации ***К.Е.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия сотрудников <адрес>Т.А.В. и Г.И.В. по проведению
установил: обжалуемым постановлением оставлено без рассмотрения представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области (далее – УИИ) о применении акта об амнистии и снятии судимости в отношении осужденного ФИО1
установил: В апелляционной жалобе заявитель Т.А.А., излагая содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеют существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
