установил: В апелляционной жалобе представитель по доверенности адвокат Гусейниев Ш.М. в интересах БЕС указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, ссылаясь на то, что следственное действие проведено уполномоченным на то лицом, в рамках материалов проверки. Судом ошибочно
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в тайном хищении в период с 18 по <дата> денежных средств ФИО2 на сумму 24 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л : Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 16 мая 2016 года осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.03.2010 года, более
У С Т А Н О В И Л: Осуждённый ФИО1, отбывающий наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону обратился с ходатайством в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону о его условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, имея умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования в крупном размере, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, совершил хищение денежных средств ООО «Элит-Кредит» на сумму 2 335000 рублей путем предоставления им как заемщиком этой организации,
У С Т А Н О В И Л: ФИО6, назначенный, согласно приказу начальника МУ МВД России «Волгодонское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
установил: Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2016 года ФИО2 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления этого же суда от 25 февраля 2016 года об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до
установил: В апелляционной жалобе адвокат Расулова И.В. указывает на несогласие с постановлением судьи Каспийского городского суда РД от 07 июня 2016 года. В обосновании указывается, что суд необоснованно оставил ее апелляционную жалобу поданную на постановление Каспийского городского суда РД от 01
УСТАНОВИЛ: Теренченко обвиняется в том, что он, 21 февраля 2016 года около 10 часов с целью незаконной рубки живорастущих деревьев, из корыстных побуждений, взял у себя дома принадлежащую ему бензопилу марки HUTER, приехал на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21214 гос. номер № регион с
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО3, ФИО2 органом предварительного следствия в том, что они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно:
УСТАНОВИЛ: Адвокат Моисеенко В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1, в которой поставил вопрос о признании незаконным постановления дознавателя ОД УМВД России по городу Калининграду ФИО2 от 7 декабря 2015 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела №
УСТАНОВИЛ: приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.12.2015 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет лишения
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 28.09.2015 года ФИО2, <данные изъяты>, оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ, с признанием его права на реабилитацию.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину; тайного хищения имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей; тайного
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что Действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО2 ФИО29 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, более точное время следствием не установлено, она, являясь на основании устава ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. директором и единственным
У С Т А Н О В И Л: по настоящему приговору ФИО3 осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на его обращение - жалобу в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ в адрес Генерального прокурора России и в связи с не предоставлением процессуально решения по результатам проведения проверки по его жалобе. В обоснование поданной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, согласно приказа о назначении № 1073 л/с от 14.09.2015 года, трудового договора № 5 от 30.01.2015 года и дополнительного соглашения к трудовому договору №9 от 14.09.2015 года, работая в должности заведующего столовой ООО «РКЗ-Тавр», являясь материально-ответственным лицом,
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными постановления старшего следователя СО при Чегемском РОВД ФИО2 от 15 октября 2004 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что 18 марта 2016 года около 7 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в сауне <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил 10 800 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив потерпевшему значительный материальный
УСТАНОВИЛ: ФИО3, являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» и выполняя управленческие функции, в период с февраля января по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> КБР использовал свои полномочия руководителя вопреки законным интересам данного общества, в результате чего ОАО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подкупил потерпевшего в целях дачи им ложных показаний, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярском МРСО СУ СК РФ по РД по заявлению ФИО2 о ее изнасиловании и похищении денег группой лиц: ФИО24, ФИО25, ФИО26. ФИО36 P.M., ФИО27 и ФИО28 возбуждено уголовное дело по
у с т а н о в и л: ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
