УСТАНОВИЛ: 15 сентября 2015 года около 19 часов 20 минут на 39 километре автомобильной дороги «Якутск - Бестях» в результате дорожно– транспортного происшествия автомашины марки «Toyota-Allion», с государственным регистрационным знаком ********, от полученных травм погиб Ф.А., ******** года
У С Т А Н О В И Л: Заявитель В.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
УСТАНОВИЛ: ФИО2, имея умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования в крупном размере, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, совершил хищение денежных средств ООО «Элит-Кредит» на сумму 2 335000 рублей путем предоставления им как заемщиком этой организации,
установил: Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2016 года ФИО2 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления этого же суда от 25 февраля 2016 года об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до
УСТАНОВИЛА: Б.Я.Б. обвинялся в -разбое, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение (ч.3 ст.162 УК РФ);
установил: В апелляционной жалобе представитель по доверенности адвокат Гусейниев Ш.М. в интересах БЕС указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, ссылаясь на то, что следственное действие проведено уполномоченным на то лицом, в рамках материалов проверки. Судом ошибочно
У С Т А Н О В И Л: Осуждённый ФИО1, отбывающий наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону обратился с ходатайством в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону о его условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК
установил: В апелляционной жалобе адвокат Расулова И.В. указывает на несогласие с постановлением судьи Каспийского городского суда РД от 07 июня 2016 года. В обосновании указывается, что суд необоснованно оставил ее апелляционную жалобу поданную на постановление Каспийского городского суда РД от 01
УСТАНОВИЛ: Теренченко обвиняется в том, что он, 21 февраля 2016 года около 10 часов с целью незаконной рубки живорастущих деревьев, из корыстных побуждений, взял у себя дома принадлежащую ему бензопилу марки HUTER, приехал на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21214 гос. номер № регион с
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО3, ФИО2 органом предварительного следствия в том, что они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно:
УСТАНОВИЛ: приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.12.2015 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет лишения
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО2 ФИО29 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, более точное время следствием не установлено, она, являясь на основании устава ООО «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. директором и единственным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на его обращение - жалобу в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ в адрес Генерального прокурора России и в связи с не предоставлением процессуально решения по результатам проведения проверки по его жалобе. В обоснование поданной
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 28.09.2015 года ФИО2, <данные изъяты>, оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ, с признанием его права на реабилитацию.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину; тайного хищения имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей; тайного
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что Действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то
У С Т А Н О В И Л: по настоящему приговору ФИО3 осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Моисеенко В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1, в которой поставил вопрос о признании незаконным постановления дознавателя ОД УМВД России по городу Калининграду ФИО2 от 7 декабря 2015 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела №
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении К. и Я., обвиняемых в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 139 и ч. 4 ст. 166 УК РФ находилось в производстве Шебекинского районного суда Белгородской области и неоднократно откладывалось рассмотрением ввиду неявки подсудимого Я.
УСТАНОВИЛ: ФИО3, являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» и выполняя управленческие функции, в период с февраля января по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> КБР использовал свои полномочия руководителя вопреки законным интересам данного общества, в результате чего ОАО
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными постановления старшего следователя СО при Чегемском РОВД ФИО2 от 15 октября 2004 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, согласно приказа о назначении № 1073 л/с от 14.09.2015 года, трудового договора № 5 от 30.01.2015 года и дополнительного соглашения к трудовому договору №9 от 14.09.2015 года, работая в должности заведующего столовой ООО «РКЗ-Тавр», являясь материально-ответственным лицом,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что 18 марта 2016 года около 7 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в сауне <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил 10 800 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив потерпевшему значительный материальный
