У С Т А Н О В И Л: Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 2 июня 2016 г. ФИО1 признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая обязательна, сопряжённом с извлечением дохода в особо
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый по ч. 2 ст. 228 УК РФ В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Б. от 21 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о
У С Т А Н О В И Л А: Сафронов ФИО34 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3
установил: По приговору суда ФИО3, примерно в 18 часов 16 февраля 2016г., придя в продуктовый магазин под названием «Мясо, Овощи, Фрукты», расположенного по адресу <адрес>, №, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, якобы для
установил: В апелляционной жалобе ФИО6 считает постановление суда незаконным и немотивированным. Приводя содержание поданной в суд жалобы, ссылаясь на ФЗ № 119 от 20 августа 2004 года «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», указывает, что
УСТАНОВИЛ: Судом ФИО1 признана виновной в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно
У С Т А Н О В И Л: 31 марта 2015 года ФИО1, отбывающий уголовное наказание в исправительном учреждении, обратился в прокуратуру Псковской области с жалобой, в последующем направленной прокурору Дновского района, на действия (бездействие) руководителя Порховского межрайонного следственного отдела СУ
У С Т А Н О В И Л: Директора КПК «Краснодарский < Ф.И.О. >1» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным рапорта об обнаружении признаков преступления от <...>, составленный майором полиции < Ф.И.О. >5 в отношении КПК «Краснодарский < Ф.И.О.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с
У С Т А Н О В И Л: Хасавюртовский городской суд 30 мая 2016 года вынес постановление о признании незаконными: решения следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан ФИО8 от 23.05.2015г., от 26.07.2015г., от 31.08.2015г., от 30.1 1.2015г., от 17.03.2016г., от 21.04.2016г. о
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон); он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; он
УСТАНОВИЛА: Судом ФИО1, ФИО2 признаны виновными в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения, совершенные из корыстной заинтересованности.
у с т а н о в и л: 02 июля 2016 года обжалуемым постановлением адвокату Г.И.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27.05.16г., о продлении срока содержания под стражей обвиняемому
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка, и.о мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка от 15.06.2016 осужден по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
УСТАНОВИЛ: Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 1 апреля 2016 года об отказе в условно-досрочном освобождении обжаловано осужденным Б.
УСТАНОВИЛ: адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного осужденному ФИО1 приговором суда, более мягким видом наказания.
У С Т А Н О В И Л: Осуждённый ФИО1, отбывающий наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону обратился с ходатайством в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону о его условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания.
У С Т А Н О В И Л: ФИО6, назначенный, согласно приказу начальника МУ МВД России «Волгодонское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется органами дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах: ***, около 18 часов 30 минут, ФИО3, находясь в раздевалке спортивного зала войсковой части 40274, расположенного по адресу: ***, устроил ссору с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 судим: - 18 июля 2013 года по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
УСТАНОВИЛ: ФИО2, имея умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования в крупном размере, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, совершил хищение денежных средств ООО «Элит-Кредит» на сумму 2 335000 рублей путем предоставления им как заемщиком этой организации,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель В.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК
установил: В апелляционной жалобе представитель по доверенности адвокат Гусейниев Ш.М. в интересах БЕС указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, ссылаясь на то, что следственное действие проведено уполномоченным на то лицом, в рамках материалов проверки. Судом ошибочно
установил: Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2016 года ФИО2 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления этого же суда от 25 февраля 2016 года об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до
