У С Т А Н О В И Л: Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 2 июня 2016 г. ФИО1 признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая обязательна, сопряжённом с извлечением дохода в особо
УСТАНОВИЛ: Судом ФИО1 признана виновной в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно
У С Т А Н О В И Л А: Блахов А.Х. признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в краже чужого имущества, причинившей значительный ущерб гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При обстоятельствах, изложенных в приговоре, он проник в квартиру Б. и похитил имущество на сумму 3882 рубля 54
УСТАНОВИЛА: Судом ФИО1, ФИО2 признаны виновными в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения, совершенные из корыстной заинтересованности.
У С Т А Н О В И Л : 06.07.2016 года в Калининский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело с постановлением следователя СО отдела МВД России по Калининскому району ФИО4 от 30.06.2016 года о прекращении уголовного преследования и возбуждения перед судом ходатайства о применении к
У С Т А Н О В И Л: 31 марта 2015 года ФИО1, отбывающий уголовное наказание в исправительном учреждении, обратился в прокуратуру Псковской области с жалобой, в последующем направленной прокурору Дновского района, на действия (бездействие) руководителя Порховского межрайонного следственного отдела СУ
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый по ч. 2 ст. 228 УК РФ В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Б. от 21 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности,
У С Т А Н О В И Л: Хасавюртовский городской суд 30 мая 2016 года вынес постановление о признании незаконными: решения следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан ФИО8 от 23.05.2015г., от 26.07.2015г., от 31.08.2015г., от 30.1 1.2015г., от 17.03.2016г., от 21.04.2016г. о
установил: В апелляционной жалобе ФИО6 считает постановление суда незаконным и немотивированным. Приводя содержание поданной в суд жалобы, ссылаясь на ФЗ № 119 от 20 августа 2004 года «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», указывает, что
установил: прокурор Советского района г. Орла Р. обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества осужденной ФИО1, наложенного в рамках расследования уголовного дела № на основании постановлений Советского районного суда г. Орла от 15, 21 и 22 марта 2013 г., в целях обращения на него
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон); он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; он
У С Т А Н О В И Л: Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО2 был оправдан по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава данного
УСТАНОВИЛ: ФИО2, имея умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования в крупном размере, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, совершил хищение денежных средств ООО «Элит-Кредит» на сумму 2 335000 рублей путем предоставления им как заемщиком этой организации,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется органами дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах: ***, около 18 часов 30 минут, ФИО3, находясь в раздевалке спортивного зала войсковой части 40274, расположенного по адресу: ***, устроил ссору с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 судим: - 18 июля 2013 года по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
УСТАНОВИЛ: Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 1 апреля 2016 года об отказе в условно-досрочном освобождении обжаловано осужденным Б.
У С Т А Н О В И Л : В Туапсинский районный суд поступила жалоба Е.В.В. и его представителей Е.Л.И. и Ш.А.А.. о признании действия (бездействия) прокурора.
У С Т А Н О В И Л: ФИО6, назначенный, согласно приказу начальника МУ МВД России «Волгодонское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК
у с т а н о в и л : Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 16 мая 2016 года осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.03.2010 года, более
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
У С Т А Н О В И Л: Осуждённый ФИО1, отбывающий наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону обратился с ходатайством в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону о его условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания.
УСТАНОВИЛ: адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного осужденному ФИО1 приговором суда, более мягким видом наказания.
