У С Т А Н О В И Л А: Блахов А.Х. признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в краже чужого имущества, причинившей значительный ущерб гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При обстоятельствах, изложенных в приговоре, он проник в квартиру Б. и похитил имущество на сумму 3882 рубля 54
УСТАНОВИЛА: Судом ФИО1, ФИО2 признаны виновными в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения, совершенные из корыстной заинтересованности.
установил: прокурор Советского района г. Орла Р. обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества осужденной ФИО1, наложенного в рамках расследования уголовного дела № на основании постановлений Советского районного суда г. Орла от 15, 21 и 22 марта 2013 г., в целях обращения на него
У С Т А Н О В И Л А: Сафронов ФИО34 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3
У С Т А Н О В И Л: 31 марта 2015 года ФИО1, отбывающий уголовное наказание в исправительном учреждении, обратился в прокуратуру Псковской области с жалобой, в последующем направленной прокурору Дновского района, на действия (бездействие) руководителя Порховского межрайонного следственного отдела СУ
установил: В апелляционной жалобе ФИО6 считает постановление суда незаконным и немотивированным. Приводя содержание поданной в суд жалобы, ссылаясь на ФЗ № 119 от 20 августа 2004 года «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», указывает, что
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон); он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; он
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка, и.о мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка от 15.06.2016 осужден по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
У С Т А Н О В И Л: Хасавюртовский городской суд 30 мая 2016 года вынес постановление о признании незаконными: решения следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан ФИО8 от 23.05.2015г., от 26.07.2015г., от 31.08.2015г., от 30.1 1.2015г., от 17.03.2016г., от 21.04.2016г. о
У С Т А Н О В И Л : 06.07.2016 года в Калининский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело с постановлением следователя СО отдела МВД России по Калининскому району ФИО4 от 30.06.2016 года о прекращении уголовного преследования и возбуждения перед судом ходатайства о применении к
установил: По приговору суда ФИО3, примерно в 18 часов 16 февраля 2016г., придя в продуктовый магазин под названием «Мясо, Овощи, Фрукты», расположенного по адресу <адрес>, №, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, якобы для
У С Т А Н О В И Л: Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО2 был оправдан по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава данного
установил: В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ковалев Е.Д. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда о возвращении дела прокурору мотивированы тем, что в постановлении о
УСТАНОВИЛ: адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного осужденному ФИО1 приговором суда, более мягким видом наказания.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется органами дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах: ***, около 18 часов 30 минут, ФИО3, находясь в раздевалке спортивного зала войсковой части 40274, расположенного по адресу: ***, устроил ссору с
УСТАНОВИЛ: ФИО2, имея умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования в крупном размере, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, совершил хищение денежных средств ООО «Элит-Кредит» на сумму 2 335000 рублей путем предоставления им как заемщиком этой организации,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в тайном хищении в период с 18 по <дата> денежных средств ФИО2 на сумму 24 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л : В Туапсинский районный суд поступила жалоба Е.В.В. и его представителей Е.Л.И. и Ш.А.А.. о признании действия (бездействия) прокурора.
у с т а н о в и л : Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 16 мая 2016 года осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.03.2010 года, более
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 судим: - 18 июля 2013 года по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
УСТАНОВИЛ: Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 1 апреля 2016 года об отказе в условно-досрочном освобождении обжаловано осужденным Б.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
