УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда по тем основаниям, что он обратился в <данные изъяты> суд с ходатайством о смягчении ему наказания, в связи с тем, что он отбыл более половины срока наказания, место, где он отбывает наказание, не соответствует
УСТАНОВИЛ: Адвокат Л. обратился в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия дознавателя ОД ОМВД России по г. Ноябрьску С., которые выразились в ограничении передвижения В.1 по территории Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда от 04 апреля 2016 года разрешено производство обыска в жилище ФИО1 и ФИО2, по адресу: <...> а также на территории данного домовладения.
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области ФИО1 от (****) отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лещенко А.С. от (****), действующего в интересах обвиняемого С., о предоставлении оригинала
УСТАНОВИЛ: В Наро-Фоминский городской суд <адрес> поступило апелляционное представление гос. обвинителя – заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Финютиной Ю.А. на приговор мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1
установила: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в покушении на присвоение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение
установил: Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года оставлено без удовлетворения ходатайство о снятии судимости осужденного
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова, от 30 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г. Тамбова поступило уголовное дело в отношении Пастушка ФИО25, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ФИО2 ФИО26, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4
УСТАНОВИЛ: приговором суда от 27.04.2016 ... ФИО1 признана виновной в том, что в ... в период с ( / / ) по ( / / ) внесла в протокол осмотра предметов от ( / / ) по уголовному делу № из иной личной заинтересованности заведомо ложные сведения об участии понятых, а также в период с ( / / ) по ( / / )
У С Т А Н О В И Л А : ФИО18 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, - хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 нарушила правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. (дата)г. ФИО1 задержан и заключен под стражу Постановлением судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от 01.07.2016г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 21 сутки,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 14.12.2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20.03.2013 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, 64 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с
у с т а н о в и л: по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2016 года ФИО16 признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сопряженных с извлечением дохода в
У С Т А Н О В И Л: Ш осужден за кражу принадлежащей Н собаки, совершенную в период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мин. 15.02. 2015 г. с проникновением в сарай № кооператива «...» и с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 20 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: Макаренко Д.М., Никульников Д.С. и Головко Д.О. признаны виновными в совершении трех эпизодов краж, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; Макаренко
УСТАНОВИЛ: Я. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным формальный ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на её жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л : И.Е.Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Новороссийску Р.Р.И. при назначении видеотехнической и автотехнической экспертиз, ссылаясь при этом на заключение РФЦСЭ, согласно которого необходимо
у с т а н о в и л: органами предварительного расследования Х.М.М обвиняется в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, – дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если это
УСТАНОВИЛ: А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г.Кемерово Л. по уголовному делу №.
УСТАНОВИЛ: В период с ДАТА по ДАТА ФИО1, являясь на основании решения учредительного собрания НОМЕР от ДАТА директором ООО «...» (ФИО5 №15НОМЕР ОГРН НОМЕР), основным видом экономической деятельности которой являлась розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, умышленно, с
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Ломакин А.Ф. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 по месту отбывания наказания трудоустроен, к труду относится ответственно, нарушений отбывания
