УСТАНОВИЛА: 11 апреля 2016 года ФИО1 и ФИО2 обратились в следственный отдел по г. Евпатории Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 285 УК Российской Федерации в отношении судебного пристава
У С Т А Н О В И Л: Щуцкая Е.А. обратилась в Семеновский районный суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала на отсутствие оснований, предусмотренных УПК РФ, для принятия решения о применении к ней мер процессуального принуждения в виде привода. Указала, что
У С Т А Н О В И Л: Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осужден по ч.1 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере Номер изъят, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по совокупности преступлений,
У С Т А Н О В И Л : органами предварительного расследования Л обвиняется в <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому Л продлен срок содержания
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2016 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Прикубанскому округу г.Краснодар СУ СК России по КК М. о производстве обыска в жилище Х., находящемся по адресу: <...>.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку суд с учетом поведения осужденного не пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом
установил: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. В конце декабря 2015 года, примерно в 17 часов, более точные дата и время не установлены, ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, по устной договоренности передал
Установил: ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: ФИО1 в неустановленное следствием время и в неустановленном следствием месте, в один из дней в период до **.**.****, действуя умышлено, в нарушении установленных Указом Президента РФ от 09.01.1996 г. № 21 «О мерах по
у с т а н о в и л : Органами дознания ФИО1 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершённой группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель < Ф.И.О. >1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о его задержании 03.10.2010г, об избрании меры пресечения 05.10.2010г, на постановление о назначении судебного заседания 10.12.2010г, на постановление об отказе в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 года жалоба осужденного < Ф.И.О. >2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Краснодарскому краю от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : В Тейковский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года жалоба < Ф.И.О. >3, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД РФ по Ейскому району < Ф.И.О. >4 от 17.02.2016 года о назначении комплексной судебной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Как видно из содержания судебного решения и материалов дела, ФИО1 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года с возложением для исполнения ряда обязанностей, в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда от 04 апреля 2016 года разрешено производство обыска в жилище ФИО1 и ФИО2, по адресу: <...> а также на территории данного домовладения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, т.е тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО4 также совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей с незаконным
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшей М. и свидетелем Е., которые, по его утверждению, оговаривают его.
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону обратился ст. следователь СЧ ГСУ МВД России по РО ФИО2 с ходатайством об установлении обвиняемой ФИО1 и ее защитнику-адвокату Шиловскому Д.В. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
у становил: согласно приговоруФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 сентября
