У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следственного комитета СУ СК РФ по СК о направлении его заявления о преступлении в межрайонный следственный отдел, обязании устранить допущенные нарушения, мотивировав жалобу тем, что он
УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 г. прекращено производство по жалобе Потороки, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное выше постановление следователя.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, т.е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а именно в том, что он 7 июня 2016 года в ночное время в период с 04.00 часов до 08.00 часов от первого подъезда дома №27Д по ул.Пушкина в
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 совершили хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО4 обвинялась в том, что не позднее <дата> года, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу <адрес> получив для дальнейшей продажи от А профессиональную подделку произведения художника ФИО5 «В ресторане»
установил: Новомлинов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в сумме 55 000 рублей, указывая, что приговором суда от 19 мая 2016 года, вступившим в законную силу 30 мая 2016 года, ФИО1 признан виновным в
установил: Ж. обвиняется в превышении должностных полномочий с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств. Ж. содержится по стражей с 25.03.2016 г., срок действия меры пресечения продлевался судом до 4 месяцев 2 суток, т.е. до 27.07.2016 г.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «-- ***», расположенного по адресу ***, то есть, являясь лицом, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, 28.06.2013
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ – в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме 27000 рублей за незаконные действия и незаконное бездействие.
УСТАНОВИЛ: рассмотрение материала по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2016 года в апелляционном порядке назначено на 11 августа 2016 года. До рассмотрения материала в апелляционном порядке по существу, от
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух эпизодах неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения. Так, 22 сентября 2015 года в /__/ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего Б., а в период с 26 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года в /__/ФИО1
УСТАНОВИЛ: фио совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, а также покушение на присвоение, то есть на хищения чужого имущества, вверенного виновному,
УСТАНОВИЛ: Приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2002 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с испытательным сроком в 1 год.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с
УСТАНОВИЛ: ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: С обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по ПК об отказе в удовлетворении ходатайства от 31.05.2016 года о приобщении к материалам дела копии документов и устранении допущенного
У С Т А Н О В И Л : Осужденный М.Г.П. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за разбой- нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей С. с применением предметов, используемых в качестве оружия- ножа.
установил: по настоящему делу дознавателем определены процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату, выступавшего по назначению, в сумме <...> рублей. В постановлении от <дата> дознаватель <ФИО>1 произвёл расчёт адвокату за 10 дней, в том числе 4 выходных дня, как
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных с использованием своего служебного положения, в крупном размере
у с т а н о в и л : ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 8 лет лишения свободы. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыла 2/3 срока наказания – <дата>.
У С Т А Н О В И Л: В ходе предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он ... являясь генеральным директором №..., достоверно осознавая, что возглавляемое им общество не имеет технической возможности
У С Т А Н О В И Л А: Каплан Д.Б. и Жездыбаев А.Ж. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
Установил: Частным постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 25 мая 2016 года до сведения Председателя президиума Саратовской коллегии адвокатов «Октябрьская» доведено о ненадлежащем исполнении адвокатом Дьяконовой С. В. своих профессиональных
