установил: Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 мая 2016 года удовлетворено ходатайство адвоката коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области Сидорина Р.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за то, что <дата>, находясь возле дома № по <адрес> в гор. Ачинске Красноярского края, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, стал убеждать А. передать ему имеющиеся у того сотовые телефоны для
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в покушении на дачу взятки в сумме 850 рублей должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ).
УСТАНОВИЛ: рассмотрение материала по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2016 года в апелляционном порядке назначено на 11 августа 2016 года. До рассмотрения материала в апелляционном порядке по существу, от
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух эпизодах неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения. Так, 22 сентября 2015 года в /__/ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего Б., а в период с 26 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года в /__/ФИО1
УСТАНОВИЛ: Приговором суда первой инстанции ФИО18, ФИО16 и ФИО17, каждый, признаны виновными в покушении в составе организованной группы 23 июля 2012 г. на незаконный сбыт гр.К (ФИО1) наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере; кроме того ФИО16 и ФИО17, каждый, признаны
установил: Ж. обвиняется в превышении должностных полномочий с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств. Ж. содержится по стражей с 25.03.2016 г., срок действия меры пресечения продлевался судом до 4 месяцев 2 суток, т.е. до 27.07.2016 г.
установил: Новомлинов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в сумме 55 000 рублей, указывая, что приговором суда от 19 мая 2016 года, вступившим в законную силу 30 мая 2016 года, ФИО1 признан виновным в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 25 апреля 2016 года прекращено производство по уголовному делу по обвинению Важова Сергея Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по
установил: Органами предварительного следствия ФИО12, ФИО13ФИО14 предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : Уголовное дело в отношении Л., привлечённого к уголовной ответственности по ч.1 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления. Л. обратился в суд в порядке реабилитации с заявлением о возмещении имущественного
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 совершили хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО4 обвинялась в том, что не позднее <дата> года, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу <адрес> получив для дальнейшей продажи от А профессиональную подделку произведения художника ФИО5 «В ресторане»
У С Т А Н О В И Л: Вину ФИО1 \Кулягиной\ Т.Ю. в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно:
установил: В период с 19 декабря 2014 года по 15 июня 2015 года органами предварительного расследования возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и объединены в одно производство под №.
У С Т А Н О В И Л: 1 февраля 2016 года Орловский районный суд Ростовской области своим постановлением прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 и заглаживанием причиненного вреда.
Установил: Частным постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 25 мая 2016 года до сведения Председателя президиума Саратовской коллегии адвокатов «Октябрьская» доведено о ненадлежащем исполнении адвокатом Дьяконовой С. В. своих профессиональных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных с использованием своего служебного положения, в крупном размере
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства лодки марки <данные изъяты> с мотором марки <данные изъяты> принадлежащих ФИО7, в местах нереста по предварительному сговору с
У С Т А Н О В И Л А: Каплан Д.Б. и Жездыбаев А.Ж. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л : ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 8 лет лишения свободы. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыла 2/3 срока наказания – <дата>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 18 ноября 2008 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишении свободы без штрафа, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным: - бездействия руководителя СО «..» УМВД России по «…», выразившегося в не возобновлении производства предварительного расследования по уголовному делу с 20 мая 2016
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 совершила хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. Муниципальное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» (далее по тексту приговора - МУК «ЦБС»), расположенное по адресу:
УСТАНОВИЛ: Приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2002 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с испытательным сроком в 1 год.
