у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 совершили хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
установил: Ж. обвиняется в превышении должностных полномочий с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств. Ж. содержится по стражей с 25.03.2016 г., срок действия меры пресечения продлевался судом до 4 месяцев 2 суток, т.е. до 27.07.2016 г.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 25 апреля 2016 года прекращено производство по уголовному делу по обвинению Важова Сергея Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО4 обвинялась в том, что не позднее <дата> года, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу <адрес> получив для дальнейшей продажи от А профессиональную подделку произведения художника ФИО5 «В ресторане»
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО34 признана виновной в получении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в особо крупном размере в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе.
УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 г. прекращено производство по жалобе Потороки, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное выше постановление следователя.
установил: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3. ст.30 – ч.2 ст.205.5 и ч.3. ст.30 – ч.2 ст.208 УК РФ ч.4 ст.159 УК РФ. Следователь обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей ФИО1
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следственного комитета СУ СК РФ по СК о направлении его заявления о преступлении в межрайонный следственный отдел, обязании устранить допущенные нарушения, мотивировав жалобу тем, что он
установил: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия, а также в незаконном изготовлении боеприпасов, совершенных в период с апреля 2014 года по 1 января 2016 года на территории Кудымкарского муниципального района Пермского края, при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления,
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, 3 декабря 2015г. следователь по особо важным делам № ВСО ВСУ по ЮВО ФИО3 (далее – следователь) вынес постановление о передаче по подследственности в Следственный комитет РФ по Чеченской Республике сообщения гражданки ФИО2 о причинении
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за то, что <дата>, находясь возле дома № по <адрес> в гор. Ачинске Красноярского края, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, стал убеждать А. передать ему имеющиеся у того сотовые телефоны для
УСТАНОВИЛ: рассмотрение материала по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2016 года в апелляционном порядке назначено на 11 августа 2016 года. До рассмотрения материала в апелляционном порядке по существу, от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным приговором мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 16 мая 2016 года в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО2
установил: 27 июня 2014 года органами предварительного следствия по факту совершения мошеннических действий, направленных на незаконное отчуждение земельных участков, являющихся частью памятника культурного наследия – национального заповедника «Херсонес Таврический», по ч. 4 ст. 159 УК РФ
установил: Старший помощник прокурора Курского района Ставропольского края Маркиниди Е.В. обратился в Курский районный суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Курского районного суда от 10.02.2016г. которым удовлетворена жалоба адвоката Ярыжева И.Ш. в
установил: Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Долговского О.Ю. на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 об отводе защитника от 02 июня 2016 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: 1 февраля 2016 года Орловский районный суд Ростовской области своим постановлением прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 и заглаживанием причиненного вреда.
установил: В период с 19 декабря 2014 года по 15 июня 2015 года органами предварительного расследования возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и объединены в одно производство под №.
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным: - бездействия руководителя СО «..» УМВД России по «…», выразившегося в не возобновлении производства предварительного расследования по уголовному делу с 20 мая 2016
У С Т А Н О В И Л: В ходе предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он ... являясь генеральным директором №..., достоверно осознавая, что возглавляемое им общество не имеет технической возможности
Установил: Частным постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 25 мая 2016 года до сведения Председателя президиума Саратовской коллегии адвокатов «Октябрьская» доведено о ненадлежащем исполнении адвокатом Дьяконовой С. В. своих профессиональных
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 18 ноября 2008 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишении свободы без штрафа, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных с использованием своего служебного положения, в крупном размере
