У С Т А Н О В И Л: Вину ФИО1 \Кулягиной\ Т.Ю. в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно:
Установил: Частным постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 25 мая 2016 года до сведения Председателя президиума Саратовской коллегии адвокатов «Октябрьская» доведено о ненадлежащем исполнении адвокатом Дьяконовой С. В. своих профессиональных
установил: В период с 19 декабря 2014 года по 15 июня 2015 года органами предварительного расследования возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и объединены в одно производство под №.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 совершила хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. Муниципальное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» (далее по тексту приговора - МУК «ЦБС»), расположенное по адресу:
установил: Старший помощник прокурора Курского района Ставропольского края Маркиниди Е.В. обратился в Курский районный суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Курского районного суда от 10.02.2016г. которым удовлетворена жалоба адвоката Ярыжева И.Ш. в
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за разбой- нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей С. с применением предметов, используемых в качестве оружия- ножа.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 18 ноября 2008 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишении свободы без штрафа, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения
у с т а н о в и л : ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 8 лет лишения свободы. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыла 2/3 срока наказания – <дата>.
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что предоставляемого обвиняемым и защитникам времени (с 16.05.2016 до 08.07.2016) достаточно для ознакомления с 6-ю томами уголовного дела.
установил: по настоящему делу дознавателем определены процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату, выступавшего по назначению, в сумме <...> рублей. В постановлении от <дата> дознаватель <ФИО>1 произвёл расчёт адвокату за 10 дней, в том числе 4 выходных дня, как
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства лодки марки <данные изъяты> с мотором марки <данные изъяты> принадлежащих ФИО7, в местах нереста по предварительному сговору с
У С Т А Н О В И Л: В ходе предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он ... являясь генеральным директором №..., достоверно осознавая, что возглавляемое им общество не имеет технической возможности
У С Т А Н О В И Л: Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по совокупности преступлений,
У С Т А Н О В И Л: Щуцкая Е.А. обратилась в Семеновский районный суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала на отсутствие оснований, предусмотренных УПК РФ, для принятия решения о применении к ней мер процессуального принуждения в виде привода. Указала, что
установил: В Нефтекумский районный суд Ставропольского края обратился заявитель ФИО1 с жалобой на неправомерные действия следователя СО Отдела МВД России по Нефтекумскому району ссылаясь на то, что он вручил ему постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, не объяснив право его
УСТАНОВИЛ: В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области расследуется уголовное дело № <...> возбужденное 19.04.2016 года в отношении Элишеса <...> по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст.199 УК РФ, а также уголовное дело №
УСТАНОВИЛ: Приговором Нерюнгринского городского федерального суда РС (Я) от 18 июня 2016 года Л. признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в халатности, а именно в неисполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с начала августа по ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО16 и ее адвокат ФИО17 обратились в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора МКОУ «Верхне-Лабкомахинская СОШ» ФИО18
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2016 ФИО6 осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку суд с учетом поведения осужденного не пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом
у с т а н о в и л : Органами дознания ФИО1 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершённой группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель < Ф.И.О. >1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о его задержании 03.10.2010г, об избрании меры пресечения 05.10.2010г, на постановление о назначении судебного заседания 10.12.2010г, на постановление об отказе в
