установил: 27 июня 2014 года органами предварительного следствия по факту совершения мошеннических действий, направленных на незаконное отчуждение земельных участков, являющихся частью памятника культурного наследия – национального заповедника «Херсонес Таврический», по ч. 4 ст. 159 УК РФ
у с т а н о в и л : ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 8 лет лишения свободы. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыла 2/3 срока наказания – <дата>.
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что предоставляемого обвиняемым и защитникам времени (с 16.05.2016 до 08.07.2016) достаточно для ознакомления с 6-ю томами уголовного дела.
у с т а н о в и л а : 24 июня 2016 года старший следователь СО Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Красный Восток».
У С Т А Н О В И Л: 1 февраля 2016 года Орловский районный суд Ростовской области своим постановлением прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 и заглаживанием причиненного вреда.
Установил: Частным постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 25 мая 2016 года до сведения Председателя президиума Саратовской коллегии адвокатов «Октябрьская» доведено о ненадлежащем исполнении адвокатом Дьяконовой С. В. своих профессиональных
У С Т А Н О В И Л: В ходе предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он ... являясь генеральным директором №..., достоверно осознавая, что возглавляемое им общество не имеет технической возможности
У С Т А Н О В И Л А: Каплан Д.Б. и Жездыбаев А.Ж. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
установил: по настоящему делу дознавателем определены процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату, выступавшего по назначению, в сумме <...> рублей. В постановлении от <дата> дознаватель <ФИО>1 произвёл расчёт адвокату за 10 дней, в том числе 4 выходных дня, как
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за разбой- нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей С. с применением предметов, используемых в качестве оружия- ножа.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных с использованием своего служебного положения, в крупном размере
установил: Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Долговского О.Ю. на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 об отводе защитника от 02 июня 2016 года.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 года жалоба осужденного < Ф.И.О. >2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Краснодарскому краю от
УСТАНОВИЛ: В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области расследуется уголовное дело № <...> возбужденное 19.04.2016 года в отношении Элишеса <...> по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст.199 УК РФ, а также уголовное дело №
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с начала августа по ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Нерюнгринского городского федерального суда РС (Я) от 18 июня 2016 года Л. признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО13 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в крупном размере. Преступление совершено в Тарасовском районе Ростовской области в период времени и при
у с т а н о в и л : Органами дознания ФИО1 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершённой группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
установил: В Нефтекумский районный суд Ставропольского края обратился заявитель ФИО1 с жалобой на неправомерные действия следователя СО Отдела МВД России по Нефтекумскому району ссылаясь на то, что он вручил ему постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, не объяснив право его
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2016 ФИО6 осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Установил: ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: ФИО1 в неустановленное следствием время и в неустановленном следствием месте, в один из дней в период до **.**.****, действуя умышлено, в нарушении установленных Указом Президента РФ от 09.01.1996 г. № 21 «О мерах по
установил: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. В конце декабря 2015 года, примерно в 17 часов, более точные дата и время не установлены, ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, по устной договоренности передал
УСТАНОВИЛ: ФИО16 и ее адвокат ФИО17 обратились в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора МКОУ «Верхне-Лабкомахинская СОШ» ФИО18
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в халатности, а именно в неисполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека.
