у с т а н о в и л : И.Е.Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Новороссийску Р.Р.И. при назначении видеотехнической и автотехнической экспертиз, ссылаясь при этом на заключение РФЦСЭ, согласно которого необходимо
УСТАНОВИЛ: Т.2 по приговору суда признан виновным: - в заведомо ложном доносе ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления;
УСТАНОВИЛ: А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г.Кемерово Л. по уголовному делу №.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, в производстве № ВСО находится уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 24 марта 2016 года государственным обвинителем Гагариновой Н.В. по вышеуказанному уголовному делу подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района от 14.03.2016 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6
у с т а н о в и л: по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2016 года ФИО16 признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сопряженных с извлечением дохода в
УСТАНОВИЛ: Я. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным формальный ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на её жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к 8-ми месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не изменять постоянного места жительства без
у с т а н о в и л: органами предварительного расследования Х.М.М обвиняется в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, – дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если это
УСТАНОВИЛ: К. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о возмещении имущественного вреда (реабилитации) в порядке главы 18 УПК РФ, мотивируя тем, что 22.08.2013 года в отношении неё было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2
УСТАНОВИЛ: Б.А.Г. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на дороге «<адрес>» нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.
У С Т А Н О В И Л: Ш осужден за кражу принадлежащей Н собаки, совершенную в период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мин. 15.02. 2015 г. с проникновением в сарай № кооператива «...» и с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 20 000 рублей.
Установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 22 июня 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, она же признана виновной в совершении иных
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый по ч. 2 ст. 228 УК РФ В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Б. от 21 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о
у с т а н о в и л: 02 июля 2016 года обжалуемым постановлением адвокату Г.И.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27.05.16г., о продлении срока содержания под стражей обвиняемому
У С Т А Н О В И Л: Хасавюртовский городской суд 30 мая 2016 года вынес постановление о признании незаконными: решения следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан ФИО8 от 23.05.2015г., от 26.07.2015г., от 31.08.2015г., от 30.1 1.2015г., от 17.03.2016г., от 21.04.2016г. о
УСТАНОВИЛ: Судом ФИО1 признана виновной в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора суда в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав на то, что выводы суда не соответствуют
У С Т А Н О В И Л А: Сафронов ФИО34 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон); он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; он
У С Т А Н О В И Л : 06.07.2016 года в Калининский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело с постановлением следователя СО отдела МВД России по Калининскому району ФИО4 от 30.06.2016 года о прекращении уголовного преследования и возбуждения перед судом ходатайства о применении к
У С Т А Н О В И Л: 31 марта 2015 года ФИО1, отбывающий уголовное наказание в исправительном учреждении, обратился в прокуратуру Псковской области с жалобой, в последующем направленной прокурору Дновского района, на действия (бездействие) руководителя Порховского межрайонного следственного отдела СУ
У С Т А Н О В И Л: Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 2 июня 2016 г. ФИО1 признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая обязательна, сопряжённом с извлечением дохода в особо
