У С Т А Н О В И Л: Адвокат Ломакин А.Ф. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 по месту отбывания наказания трудоустроен, к труду относится ответственно, нарушений отбывания
УСТАНОВИЛ: Осужденный Л. обратился в суд с жалобой на решение Кинешемского городского прокурора от 11 января 2016 года, которым не установлено оснований для возобновления производства по уголовному делу.
у с т а н о в и л: органами предварительного расследования Х.М.М обвиняется в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, – дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если это
УСТАНОВИЛ: Я. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным формальный ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на её жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ.
установил: приговором суда Устинов А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
у с т а н о в и л : И.Е.Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Новороссийску Р.Р.И. при назначении видеотехнической и автотехнической экспертиз, ссылаясь при этом на заключение РФЦСЭ, согласно которого необходимо
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, в производстве № ВСО находится уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Т.2 по приговору суда признан виновным: - в заведомо ложном доносе ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления;
УСТАНОВИЛ: ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к 8-ми месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не изменять постоянного места жительства без
У С Т А Н О В И Л: Ш осужден за кражу принадлежащей Н собаки, совершенную в период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мин. 15.02. 2015 г. с проникновением в сарай № кооператива «...» и с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 20 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: В период с ДАТА по ДАТА ФИО1, являясь на основании решения учредительного собрания НОМЕР от ДАТА директором ООО «...» (ФИО5 №15НОМЕР ОГРН НОМЕР), основным видом экономической деятельности которой являлась розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, умышленно, с
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные:
У С Т А Н О В И Л А: Сафронов ФИО34 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый по ч. 2 ст. 228 УК РФ В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Б. от 21 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а В.А. оправдать. Указывает на нарушения норм УПК РФ, допущенные при производстве предварительного расследования, поскольку после окончания следствия следователь без
УСТАНОВИЛА: Судом ФИО1, ФИО2 признаны виновными в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения, совершенные из корыстной заинтересованности.
У С Т А Н О В И Л: Хасавюртовский городской суд 30 мая 2016 года вынес постановление о признании незаконными: решения следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан ФИО8 от 23.05.2015г., от 26.07.2015г., от 31.08.2015г., от 30.1 1.2015г., от 17.03.2016г., от 21.04.2016г. о
установил: прокурор Советского района г. Орла Р. обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества осужденной ФИО1, наложенного в рамках расследования уголовного дела № на основании постановлений Советского районного суда г. Орла от 15, 21 и 22 марта 2013 г., в целях обращения на него
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка, и.о мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка от 15.06.2016 осужден по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
У С Т А Н О В И Л: Мировому судье судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ ФИО2, принятое мировым судьей к своему производству.
установил: В апелляционной жалобе ФИО6 считает постановление суда незаконным и немотивированным. Приводя содержание поданной в суд жалобы, ссылаясь на ФЗ № 119 от 20 августа 2004 года «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», указывает, что
УСТАНОВИЛ: Судом ФИО1 признана виновной в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора суда в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав на то, что выводы суда не соответствуют
