установил: ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан
установил: В производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО7 в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. В тот же день в порядке статей 91,92 УПК РФ, ФИО1 задержан.
УСТАНОВИЛ: Д. и его защитником - адвокатом Сильяновой Л.В. была подана жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений ст. следователя Фокинского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области М. от 26 мая 2016 года о производстве обысков в жилище Д. и Г., а также незаконными и
установил: Н, органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершил хищение бюджетных денежных средств в виде гранта, выделенного в рамках Муниципальной целевой
У С Т А Н О В И Л: Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь директором ООО «***», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, действуя путем обмана и с использованием своего служебного положения, участвуя в федеральной государственной программе трудоустройства инвалидов, предоставив документы,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев малолетнему М., <Дата обезличена> года рождения, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2016г., вынесенное старшим дознавателем ОД ОП «Левобережный» УМВД России по г.Новокузнецку ФИО1, мотивируя
УСТАНОВИЛ: 12 марта 2016 года Т.Э.А. обратился с заявлением в УМВД России по г.Брянску по факту причинения ему побоев и угрозе убийством со стороны М.О.А. и М.А.Л.
установил: 19 апреля 2016 года в Ногинский городской суд Московской области, в порядке ст. 125 УПК РФ, от К поступила жалоба на бездействие прокурора Московской области по не вынесению постановления об отводе Ногинского городского прокурора от надзора по материалу о возбуждении уголовного дела по
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре находится уголовное дело (номер), возбужденное (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в отношении ФИО1 P.P. по факту того, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>, находясь
У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует не направление постановления прокурора по его обращению от <данные изъяты> в порядке ст.124 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Воронежа от 12.05.2016г.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 осуждены за вымогательство, то есть требование передачи денежных средств у потерпевшего Б. под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>,
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, совершенной в период времени с <дата><дата> до <дата><дата> в <адрес><адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, П. 01.03.2016 обратился в ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Е. по факту повреждения последним принадлежащего П. автомобиля «***».
установил: ФИО1 осуждён по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 3 ноября 2015 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кудымкарского городского
у с т а н о в и л : С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД РФ по Кишертскому району Пермского края от 20 мая 2016 года о возбуждении уголовного дела №** в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по (адрес)ФИО6 о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в виде штрафа, гражданского иска и других имущественных взысканий, в частности на автомобиль ***
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО18 обвинялся в том, что он с 28.06.2006г. по 02.10.2013г. совершил причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Преступление совершено при
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством в порядке главы 18 УПК РФ о
у с т а н о в и л: Сарапульским городским судом Удмуртской Республики 12 февраля 2016 года постановлен приговор в отношении ФИО1 Осужденным ФИО1 на указанный приговор суда подана апелляционная жалоба, которая постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года
у с т а н о в и л : И.Я.А. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с З.Н.А., с незаконным проникновением в помещение, причинением
