установил: Н, органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершил хищение бюджетных денежных средств в виде гранта, выделенного в рамках Муниципальной целевой
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев малолетнему М., <Дата обезличена> года рождения, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. В тот же день в порядке статей 91,92 УПК РФ, ФИО1 задержан.
УСТАНОВИЛ: 12 марта 2016 года Т.Э.А. обратился с заявлением в УМВД России по г.Брянску по факту причинения ему побоев и угрозе убийством со стороны М.О.А. и М.А.Л.
У С Т А Н О В И Л: Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь директором ООО «***», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, действуя путем обмана и с использованием своего служебного положения, участвуя в федеральной государственной программе трудоустройства инвалидов, предоставив документы,
У С Т А Н О В И Л: Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан
УСТАНОВИЛ: Д. и его защитником - адвокатом Сильяновой Л.В. была подана жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений ст. следователя Фокинского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области М. от 26 мая 2016 года о производстве обысков в жилище Д. и Г., а также незаконными и
установил: В производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО7 в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2016г., вынесенное старшим дознавателем ОД ОП «Левобережный» УМВД России по г.Новокузнецку ФИО1, мотивируя
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ноябрьского <данные изъяты> от 06 октября 2009 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.33, п.п. «б,д» ч.2 ст.131, ч.5 ст.33, п.п. «б,д» ч.2 ст.132 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.), ч.3 ст.69 УК РФ – 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по (адрес)ФИО6 о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в виде штрафа, гражданского иска и других имущественных взысканий, в частности на автомобиль ***
установил: 19 апреля 2016 года в Ногинский городской суд Московской области, в порядке ст. 125 УПК РФ, от К поступила жалоба на бездействие прокурора Московской области по не вынесению постановления об отводе Ногинского городского прокурора от надзора по материалу о возбуждении уголовного дела по
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба осуждённого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия и бездействие прокурора <адрес>, отказавшего в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 осуждены за вымогательство, то есть требование передачи денежных средств у потерпевшего Б. под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, управляя автомобилем марки *** нарушил правила дорожного движения (далее-ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
УСТАНОВИЛ: В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Воронежа от 12.05.2016г.
УСТАНОВИЛ: Приговором Жуковского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении 12 апреля 2016 года в г. Жуковский Московской области кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление
у с т а н о в и л : С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД РФ по Кишертскому району Пермского края от 20 мая 2016 года о возбуждении уголовного дела №** в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, а также в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО5 от < Дата >ФИО1 признан виновным по предъявленному ему законным представителем несовершеннолетнего Потерпевший №1 – ФИО2 обвинению в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период времени с дата по дата совершили мошенничество, то есть путем обмана похитили денежные средства граждан, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО1, кроме того, с использованием служебного положения:
установил: ФИО1 осуждён по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 3 ноября 2015 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кудымкарского городского
