установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Гая Оренбургской области от 09 июня 2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Прилепский А.Б. обратился в суд в интересах К.Сю с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ОМВД России по г. Анапа ФИО3 о возбуждении 27 мая 2015 года по заявлению ФИО2 уголовного дела по факту причинения ущерба ЗАО «Дионис-М» по признакам
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес> незаконным и необоснованным.
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 обратились в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес> незаконными и необоснованными.
УСТАНОВИЛ: Ш. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД РФ . от . об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя Б. от . и
у с т а н о в и л: ФИО1 приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года, с применением ст. 64 УК РФ осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в незаконном производстве психотропного вещества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в незаконном приобретении и
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 8 октября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
установил: ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации, а именно в нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ за малозначительностью совершенного деяния.
УСТАНОВИЛ: Л обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 22.06.2015 года старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Артему М по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об
установил: Б.Н.В. признан виновным и осуждён за совершенное путем обмана мошенничество в отношении десяти лиц, девятерым из которым в результате был причинен значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Согласно приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Так, <...> около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <...><...>, открыто похитил у потерпевшего ФИО2 сотовый
УСТАНОВИЛ: постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 мая 2016 года удовлетворено ходатайство следователя *** ФИО1 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и заявления ходатайств.
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области У. от 25 марта 2011 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которому 15 июня 2011 года в качестве обвиняемого привлечён П., занимавший должность управляющего филиалом ОАО «Б.» в период с 2006 года по
у с т а н о в и л: приговором Московского районного суда города Твери от 11 января 2010 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений,
у с т а н о в и л: ФИО5ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО7 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просят признать незаконным бездействие Новохоперского МСО СУ СК РФ по <адрес>, связанное с е регистрацией в установленном ст. 144 УПК РФ порядке заявления о преступлении
УСТАНОВИЛ: суд в обжалуемом постановлении постановил возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку с учетом указанных в постановлении обстоятельств суд пришел к выводу о том, что допущенные при составлении обвинительного заключения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 был осужден приговором Буйского районного суда Костромской области от 07 августа 2015 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательном сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей, подробно изложенных в приговоре
у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении без цели сбыта наркотического средства – «гашишное масло» массой 6,14 гр., т.е. в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, находясь в гараже, принадлежащем Т.А.В. расположенном в 43
УСТАНОВИЛ: Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики для
установила: приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 24.05.2016 г. ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 04.11.2015 г. в период времени с 13 часов по 17 часов 30 минут совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории.
