установил: ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 26 июля 2002 года по п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной
установил: ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения принадлежащего Г. имущества на общую сумму ****, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.
установил: При обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО11 признан виновным и осужден за совершение: - ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества К.С.В. на общую сумму 1273 рубля;
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил злоупотребление своими полномочиями вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, и это деяние повлекло
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района от 08 июня 2016 года признаны виновными: - ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.;
УСТАНОВИЛ: ФИО6 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Генеральная прокуратура Республики Беларусь 30 декабря 2015 года обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче гражданина Республики Беларусь ФИО1 для его уголовного преследования по статьям 421 и 422 УК Республики Беларусь.
установил: ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2016 г. ФИО4 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за тайное хищение аккумуляторных батарей с автомобилей, принадлежащих В., Б., К., З.., ООО «Л.-С» и Ц., стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
У С Т А Н О В И Л : Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 осуждена за то, что она в 18 часов 14 минут 10.02.2016 года находясь возле банкомата, расположенного <адрес>, произвела операцию по снятию 4000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО2, причинив последней значительный ущерб.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Баркаев М.Б., не соглашаясь с постановлением суда, находит его немотивированным, необоснованным и незаконным, излагая обстоятельства уголовного дела, при которых из постановления о возбуждении указанного уголовного дела следует, что общественно опасное
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, адвокат Кондрашов Г.В. в защиту интересов обвиняемого П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Г.,
У С Т А Н О В И Л: судом ФИО1 признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах: Не позднее 25.07.2015г. ФИО2, осознавая, что согласно статьи 9, частям 9-10 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и
УСТАНОВИЛ: заявитель Магомедов Л.А., действуя в интересах Б., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ст. следователя СО по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю Т. о возбуждении уголовного дела № ** от 9 ноября 2015 года по ч. 2 ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 был осужден приговором Буйского районного суда Костромской области от 07 августа 2015 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательном сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей, подробно изложенных в приговоре
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что летом 2015 г. в лесу вблизи <...> РБ нашёл полимерный пакет с драгоценным металлом массой не менее <...> г., содержащим химически чистое золото, массой <...> гр. и химически чистое серебро массой <...> гр.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2 ст.159 УК РФ, 15 преступлений), сбыте поддельного официального документа, предоставляющего права (ч.1 ст.327 УК РФ), использовании заведомо поддельного
УСТАНОВИЛ: Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики для
установила: приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 24.05.2016 г. ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л: автор жалобы настаивает на отмене состоявшегося решения, как противоречащего закону. Описывая происшедшее, убеждает, что суд не разобрался в проблеме и лишь формально удовлетворил его требования о дополнительном допросе в качестве потерпевшего. Перечисляя затем многочисленные
УСТАНОВИЛ: С. органами предварительного расследования обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
