у с т а н о в и л: 8 февраля 2016 года ФИО1, являющийся подсудимым по уголовному делу, находящемуся в производстве Боровичского районного суда Новгородской области, обратился в СУ СК России по Новгородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя Боровичского
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 26 июля 2002 года по п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной
установил: ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения принадлежащего Г. имущества на общую сумму ****, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что летом 2015 г. в лесу вблизи <...> РБ нашёл полимерный пакет с драгоценным металлом массой не менее <...> г., содержащим химически чистое золото, массой <...> гр. и химически чистое серебро массой <...> гр.,
установил: ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
установил: Начальник ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>А. обратился в Шекснинский районный суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, отбывающему наказание в местах лишения свободы по приговору Красногорского городского суда Московской области от 30
У С Т А Н О В И Л : Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: С. органами предварительного расследования обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 осуждена за то, что она в 18 часов 14 минут 10.02.2016 года находясь возле банкомата, расположенного <адрес>, произвела операцию по снятию 4000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО2, причинив последней значительный ущерб.
УСТАНОВИЛ: Следователь по особо важным делам 1 отдела Следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО8 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
у с т а н о в и л: приговором Московского районного суда города Твери от 11 января 2010 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений,
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района от 08 июня 2016 года признаны виновными: - ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.;
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : В г. Озёры <адрес>ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
установил: В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обосновании указывается,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил злоупотребление своими полномочиями вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, и это деяние повлекло
у с т а н о в и л: автор жалобы настаивает на отмене состоявшегося решения, как противоречащего закону. Описывая происшедшее, убеждает, что суд не разобрался в проблеме и лишь формально удовлетворил его требования о дополнительном допросе в качестве потерпевшего. Перечисляя затем многочисленные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов. Преступление совершено в период с первой половины 2012 года до 17 часов 55 минут 20 апреля 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 04.11.2015 г. в период времени с 13 часов по 17 часов 30 минут совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2 ст.159 УК РФ, 15 преступлений), сбыте поддельного официального документа, предоставляющего права (ч.1 ст.327 УК РФ), использовании заведомо поддельного
установила: по возбужденному уголовному делу 24 мая 2016 года по месту жительства заявителя был проведен обыск, в ходе которого изъято имущество семьи ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 был осужден приговором Буйского районного суда Костромской области от 07 августа 2015 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательном сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей, подробно изложенных в приговоре
установил: В апелляционной жалобе адвокат Денчи Х.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что СПК <.> является самостоятельным предприятием и в ОАО <.> не входит, то есть не является его структурным подразделением. ДПК не
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2016 г. ФИО4 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за тайное хищение аккумуляторных батарей с автомобилей, принадлежащих В., Б., К., З.., ООО «Л.-С» и Ц., стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
