УСТАНОВИЛ: ФИО3 осуждена за то, что она в 18 часов 14 минут 10.02.2016 года находясь возле банкомата, расположенного <адрес>, произвела операцию по снятию 4000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО2, причинив последней значительный ущерб.
установил: ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО5ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО7 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просят признать незаконным бездействие Новохоперского МСО СУ СК РФ по <адрес>, связанное с е регистрацией в установленном ст. 144 УПК РФ порядке заявления о преступлении
у с т а н о в и л: приговором Московского районного суда города Твери от 11 января 2010 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил злоупотребление своими полномочиями вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, и это деяние повлекло
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что летом 2015 г. в лесу вблизи <...> РБ нашёл полимерный пакет с драгоценным металлом массой не менее <...> г., содержащим химически чистое золото, массой <...> гр. и химически чистое серебро массой <...> гр.,
у с т а н о в и л: 8 февраля 2016 года ФИО1, являющийся подсудимым по уголовному делу, находящемуся в производстве Боровичского районного суда Новгородской области, обратился в СУ СК России по Новгородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя Боровичского
установил: В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обосновании указывается,
у с т а н о в и л а : 29 апреля 2016 года в Малодербетовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (МСО СУ СК РФ по РК) обратилась Ч. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности индивидуального
УСТАНОВИЛ: ФИО6 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Баркаев М.Б., не соглашаясь с постановлением суда, находит его немотивированным, необоснованным и незаконным, излагая обстоятельства уголовного дела, при которых из постановления о возбуждении указанного уголовного дела следует, что общественно опасное
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности исполнения наказания по приговору Юрлинского районного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10 июня 2003 года, в принятии которого ему было отказано.
у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении без цели сбыта наркотического средства – «гашишное масло» массой 6,14 гр., т.е. в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, находясь в гараже, принадлежащем Т.А.В. расположенном в 43
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2016 г. ФИО4 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за тайное хищение аккумуляторных батарей с автомобилей, принадлежащих В., Б., К., З.., ООО «Л.-С» и Ц., стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
У С Т А Н О В И Л: судом ФИО1 признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах: Не позднее 25.07.2015г. ФИО2, осознавая, что согласно статьи 9, частям 9-10 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района от 08 июня 2016 года признаны виновными: - ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.;
установил: При обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО11 признан виновным и осужден за совершение: - ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества К.С.В. на общую сумму 1273 рубля;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2 ст.159 УК РФ, 15 преступлений), сбыте поддельного официального документа, предоставляющего права (ч.1 ст.327 УК РФ), использовании заведомо поддельного
УСТАНОВИЛ: Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики для
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов. Преступление совершено в период с первой половины 2012 года до 17 часов 55 минут 20 апреля 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 был осужден приговором Буйского районного суда Костромской области от 07 августа 2015 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательном сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей, подробно изложенных в приговоре
у с т а н о в и л: автор жалобы настаивает на отмене состоявшегося решения, как противоречащего закону. Описывая происшедшее, убеждает, что суд не разобрался в проблеме и лишь формально удовлетворил его требования о дополнительном допросе в качестве потерпевшего. Перечисляя затем многочисленные
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 04.11.2015 г. в период времени с 13 часов по 17 часов 30 минут совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.
