УСТАНОВИЛ: Адвокат НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» Мурин В.А. обратился к мировому судье судебного участка Каракулинского района УР с заявлением об отнесении расходов по оплате его труда за счет Федерального бюджета РФ по защите подсудимого ФИО2 в размере 632 руб.50 коп. за
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками оперативно-розыскного отдела Тюменской таможни, с целью проведения идентификационного и товароведческого
УСТАНОВИЛ: ФИО4 ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования «село Аджидада», при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и превышение должностных полномочий,
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 оправдана за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Слободо-Туринского района Ординарцев С.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Г.Д.В. в защиту обвиняемого С.И.А. ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения из-за несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 августа 2013 года < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...><...>, ранее судимый:
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО2, находясь возле <адрес><адрес> имея умысел на неправомерное завладение государственными регистрационными знаками транспортных средств, с целью их дальнейшего возвращения законному владельцу за материальное вознаграждение, подошел к
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, квалифицируемого как кража, то есть <.> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л: постановлением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами № 45-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №419-ФЗ от
У С Т А Н О В И Л: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) у ФИО1 в личном пользовании находилась сим-карта сотового оператора «Бийлайн» с абонентским номером <***>, зарегистрированная на ее имя. Данная сим-карта через услугу «Мобильный банк», ранее была
УСТАНОВИЛ: Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения виде домашнего ареста,
установил: Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года в удовлетворении жалобы отказано, ввиду того что, действия следователя Нефтекумского МСО СУ СК РФ по СК ФИО при производстве следственного действия - допроса Куракина М.В. в качестве свидетеля являются
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении покушения на растрату, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 4 марта 2016 года, вынесенного следователем ФИО2 по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л: 08 октября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области Утешева В.В. была признана виновной по ч.1 ст. 157 УК РФ и ей было назначено наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере – марихуаны в количестве 19,7 г и 9,12 г, и в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – марихуаны в количестве 2307,31 г,
УСТАНОВИЛ: судом ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки через посредника должностному лицу. Преступление совершено (дата), в период времени с *** минут, в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. По итогам судебного следствия вынесено постановление о возвращении
установила: Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО2 осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 6 000 000 рублей с лишением на основании ст.48 УК РФ классного чина референт государственной
У С Т А Н О В И Л: Вину ФИО2 в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:
УСТАНОВИЛ: Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2016 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, указанным в постановлении.
установил: Органами, поддерживающими и формирующими обвинение, ФИО1 обвинялся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Омский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей. В обоснование требования указал, что постановлением президиума Омского областного суда от 8 февраля 2016 г. внесены
