У С Т А Н О В И Л: В соответствии с квалификацией измененного прокурором в ходе судебного разбирательства обвинения ФИО2 обвиняется в совершении в двух самостоятельных эпизодах иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115
УСТАНОВИЛ: ФИО4 ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования «село Аджидада», при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 августа 2013 года < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...><...>, ранее судимый:
У С Т А Н О В И Л: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) у ФИО1 в личном пользовании находилась сим-карта сотового оператора «Бийлайн» с абонентским номером <***>, зарегистрированная на ее имя. Данная сим-карта через услугу «Мобильный банк», ранее была
УСТАНОВИЛ: Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения виде домашнего ареста,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении покушения на растрату, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками оперативно-розыскного отдела Тюменской таможни, с целью проведения идентификационного и товароведческого
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО2, находясь возле <адрес><адрес> имея умысел на неправомерное завладение государственными регистрационными знаками транспортных средств, с целью их дальнейшего возвращения законному владельцу за материальное вознаграждение, подошел к
у с т а н о в и л: постановлением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами № 45-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №419-ФЗ от
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Г.Д.В. в защиту обвиняемого С.И.А. ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения из-за несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 оправдана за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Слободо-Туринского района Ординарцев С.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, квалифицируемого как кража, то есть <.> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и превышение должностных полномочий,
установил: Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года в удовлетворении жалобы отказано, ввиду того что, действия следователя Нефтекумского МСО СУ СК РФ по СК ФИО при производстве следственного действия - допроса Куракина М.В. в качестве свидетеля являются
У С Т А Н О В И Л: 08 октября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области Утешева В.В. была признана виновной по ч.1 ст. 157 УК РФ и ей было назначено наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 4 марта 2016 года, вынесенного следователем ФИО2 по признакам преступления,
установил: Органами, поддерживающими и формирующими обвинение, ФИО1 обвинялся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.
у с т а н о в и л: Представитель заявителя ФИО1 в интересах ФИО6 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконность постановления руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РА об отказе в удовлетворении жалобы от 11 января 2016 года, и протокола о наложении ареста на
УСТАНОВИЛ: Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2016 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, указанным в постановлении.
У С Т А Н О В И Л : Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 28 мая 2016 года обратилcя в Балтийский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил обязать военного прокурора Балтийского гарнизона привлечь Главнокомандующего ВМФ к уголовной ответственности по п.п. «а», «б» ч.3 ст.205 УК РФ
У С Т А Н О В И Л: Вину ФИО2 в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:
УСТАНОВИЛ: постановлением суда, оставленным без изменения апелляционным постановлением, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Золотухина, действующего в интересах Г., о признании незаконным постановления следователя следственной части СУ при УВД по Белгородской области от 30 июня 2010
У С Т А Н О В И Л: Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 26 ноября 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортными
