установил: приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования «село Аджидада», при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО2, находясь возле <адрес><адрес> имея умысел на неправомерное завладение государственными регистрационными знаками транспортных средств, с целью их дальнейшего возвращения законному владельцу за материальное вознаграждение, подошел к
УСТАНОВИЛ: Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения виде домашнего ареста,
У С Т А Н О В И Л: 08 октября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области Утешева В.В. была признана виновной по ч.1 ст. 157 УК РФ и ей было назначено наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 4 марта 2016 года, вынесенного следователем ФИО2 по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и превышение должностных полномочий,
установил: Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года в удовлетворении жалобы отказано, ввиду того что, действия следователя Нефтекумского МСО СУ СК РФ по СК ФИО при производстве следственного действия - допроса Куракина М.В. в качестве свидетеля являются
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении покушения на растрату, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 августа 2013 года < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...><...>, ранее судимый:
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 оправдана за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Слободо-Туринского района Ординарцев С.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на
У С Т А Н О В И Л: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) у ФИО1 в личном пользовании находилась сим-карта сотового оператора «Бийлайн» с абонентским номером <***>, зарегистрированная на ее имя. Данная сим-карта через услугу «Мобильный банк», ранее была
у с т а н о в и л: постановлением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами № 45-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №419-ФЗ от
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, квалифицируемого как кража, то есть <.> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками оперативно-розыскного отдела Тюменской таможни, с целью проведения идентификационного и товароведческого
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Г.Д.В. в защиту обвиняемого С.И.А. ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения из-за несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>Федорова А.В. по его (заявителя) заявлению о преступлении в виде
У С Т А Н О В И Л: 16 мая 2016 года ООО «Сервис XXII» в лице директора ФИО2 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2016 года следователя СО ОМВД России по
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого ч.1 ст.128.1 УК РФ, вынесен приговор, которым ФИО1 был оправдан.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в нападении в целях хищения имущества К. на сумму <данные изъяты> рублей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Облученский районный суд ЕАО с жалобой на ответ начальника отдела прокуратуры ЕАО С. от 22.12.2015, из которого следует, что в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской
УСТАНОВИЛА: по приговору ФИО5 признан виновным в покушении на тайное хищение из нефтепровода, совершенном в крупном размере, организованной группой; ФИО2 в покушении на тайное хищение из нефтепровода в крупном размере; ФИО3 и ФИО4 в пособничестве в покушении на тайное хищение из нефтепровода в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Омский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей. В обоснование требования указал, что постановлением президиума Омского областного суда от 8 февраля 2016 г. внесены
