УСТАНОВИЛ: постановлением суда, оставленным без изменения апелляционным постановлением, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Золотухина, действующего в интересах Г., о признании незаконным постановления следователя следственной части СУ при УВД по Белгородской области от 30 июня 2010
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф., совершенном 29 августа 2014 г. в Варгашинском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО2 осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 6 000 000 рублей с лишением на основании ст.48 УК РФ классного чина референт государственной
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере – марихуаны в количестве 19,7 г и 9,12 г, и в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – марихуаны в количестве 2307,31 г,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 07.09.2015г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л : Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от
установил: Органами, поддерживающими и формирующими обвинение, ФИО1 обвинялся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО15 работая в должности мастера участка производства путевой машинной станции по эксплуатации путевых машин № 315 – структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 признана виновной в семи преступлениях мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам; двух кражах чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенных по предварительному сговору с ФИО6 и
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области в виде пожизненного лишения свободы по приговору Краснодарского краевого суда от 3 октября 2002 года (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
У С Т А Н О В И Л: Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 26 ноября 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортными
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Омский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей. В обоснование требования указал, что постановлением президиума Омского областного суда от 8 февраля 2016 г. внесены
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО12 признана виновной и осуждена за кражу 02.10.2015 имущества ИП «ФИО13» на сумму 2300 руб., за кражу 25.10.2015 имущества ИП ФИО16 на сумму 2300 руб., за покушение на кражу 11.11.2015 имущества ООО ФИО17 на сумму 1835 руб. 20 коп.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2016 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, указанным в постановлении.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 28 мая 2016 года обратилcя в Балтийский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил обязать военного прокурора Балтийского гарнизона привлечь Главнокомандующего ВМФ к уголовной ответственности по п.п. «а», «б» ч.3 ст.205 УК РФ
УСТАНОВИЛ: Адвокат Суховеев А.Б., действующий в интересах ФИО1, обратился в Центральный районный суд г. Кемерово в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КО ФИО8 в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от
У с т а н о в и л : ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах. В конце июля *** ФИО2 приобрел без цели сбыта для личного употребления путем сбора дикорастущее растение коноплю в поле около д. ***, являющееся частями
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением судьи уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с примирением с
У С Т А Н О В И Л: Заявитель А в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> следователем Следственного управления МУ МВД «<данные изъяты>» Б по результатам
УСТАНОВИЛ: судом ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки через посредника должностному лицу. Преступление совершено (дата), в период времени с *** минут, в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 мая 2000 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ( с учетом постановления Новочеркасского городского суда РО от 14.02.2003г, постановления Батайского городского суда РО от 11.10.2011г) к 17 годам 10
установил: Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба С.Ю.Н. на действия и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4, выразившиеся в направлении заявления С.Ю.Н. о преступлении в адрес руководителя УФССП по
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого ч.1 ст.128.1 УК РФ, вынесен приговор, которым ФИО1 был оправдан.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ООО «Авто-Лизинг» Р.. на основании доверенности обратилась в суд с требованием в порядке реабилитации о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу№ в порядке реабилитации, в
