У С Т А Н О В И Л: Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 26 ноября 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортными
У С Т А Н О В И Л: В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. По итогам судебного следствия вынесено постановление о возвращении
установила: Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО2 осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 6 000 000 рублей с лишением на основании ст.48 УК РФ классного чина референт государственной
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 признана виновной в семи преступлениях мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам; двух кражах чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенных по предварительному сговору с ФИО6 и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 28 мая 2016 года обратилcя в Балтийский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил обязать военного прокурора Балтийского гарнизона привлечь Главнокомандующего ВМФ к уголовной ответственности по п.п. «а», «б» ч.3 ст.205 УК РФ
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением судьи уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с примирением с
УСТАНОВИЛ: Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2016 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, указанным в постановлении.
установила: -приговором суда ФИО26., ФИО27., ФИО28. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Кроме того ФИО28. признана виновной в семи мошенничествах, то есть в хищениях чужого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО15 работая в должности мастера участка производства путевой машинной станции по эксплуатации путевых машин № 315 – структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного
У С Т А Н О В И Л: Вину ФИО2 в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:
у с т а н о в и л: Представитель заявителя ФИО1 в интересах ФИО6 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконность постановления руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РА об отказе в удовлетворении жалобы от 11 января 2016 года, и протокола о наложении ареста на
У с т а н о в и л : ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах. В конце июля *** ФИО2 приобрел без цели сбыта для личного употребления путем сбора дикорастущее растение коноплю в поле около д. ***, являющееся частями
установил: адвокат ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
У С Т А Н О В И Л: Суд установил, что ФИО3, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершая это деяние из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2014 года М., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – метамфетамина (первитина), массой 0, 49 гр.,в значительном размере и психотропного вещества – амфетамина, массой 0,33 гр., в значительном размере, которые хранил при себе до момента его задержания в
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд в интересах обвиняемого ФИО6 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о признании ФИО1 гражданским истцом по уголовному делу №.
УСТАНОВИЛ: Следователь следственной службы Управления ФСКН России по Ростовской области ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника-адвоката Невольских A.M. с материалами уголовного дела, мотивируя ходатайство тем, что не смотря на
УСТАНОВИЛ: Б. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой, в которой просил в порядке ст.125 УПК РФ признать почерковедческую экспертизу по уголовному дулу недопустимым доказательством.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 26 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении кражи, т.е. тайном
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Назарзода Н.Х. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в выдаче ему копии постановления суда о разрешении проведения обыска в его жилище.
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы Д. на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 по решению вопроса о мере пресечения.
УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >1 обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на письмо заместителя прокурора Гулькевичского района, согласно которому заявителю возвращено обращение на неправомерные действия сотрудников отдела ОМВД России по
