У С Т А Н О В И Л: Заявитель А в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> следователем Следственного управления МУ МВД «<данные изъяты>» Б по результатам
УСТАНОВИЛ: Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 мая 2000 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ( с учетом постановления Новочеркасского городского суда РО от 14.02.2003г, постановления Батайского городского суда РО от 11.10.2011г) к 17 годам 10
установила: Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО2 осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 6 000 000 рублей с лишением на основании ст.48 УК РФ классного чина референт государственной
УСТАНОВИЛ: Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2016 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, указанным в постановлении.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО12 признана виновной и осуждена за кражу 02.10.2015 имущества ИП «ФИО13» на сумму 2300 руб., за кражу 25.10.2015 имущества ИП ФИО16 на сумму 2300 руб., за покушение на кражу 11.11.2015 имущества ООО ФИО17 на сумму 1835 руб. 20 коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО15 работая в должности мастера участка производства путевой машинной станции по эксплуатации путевых машин № 315 – структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Омский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей. В обоснование требования указал, что постановлением президиума Омского областного суда от 8 февраля 2016 г. внесены
У С Т А Н О В И Л: Вину ФИО2 в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 признана виновной в семи преступлениях мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам; двух кражах чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенных по предварительному сговору с ФИО6 и
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в том, что они в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ГСК «Шершни» по <адрес> из корыстных побуждений, вступили в преступный предварительный
У С Т А Н О В И Л : Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Суд установил, что ФИО3, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершая это деяние из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – метамфетамина (первитина), массой 0, 49 гр.,в значительном размере и психотропного вещества – амфетамина, массой 0,33 гр., в значительном размере, которые хранил при себе до момента его задержания в
установил: адвокат ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2014 года М., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору В. осуждена за совершение двух преступлений, квалифицируемых, как использование заведомо подложного документа и за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Козлов А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными:
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 26 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении кражи, т.е. тайном
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Кореновского районного суда удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю М. об отстранении Я., подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, от должности на
у с т а н о в и л : адвоката Бельский В.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2015 года. В обоснование указал, что ФИО1 не имеет возможности единовременно уплатить штраф в
УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >1 обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на письмо заместителя прокурора Гулькевичского района, согласно которому заявителю возвращено обращение на неправомерные действия сотрудников отдела ОМВД России по
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: Б. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой, в которой просил в порядке ст.125 УПК РФ признать почерковедческую экспертизу по уголовному дулу недопустимым доказательством.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 10 000 рублей, незаконно проникнув в иное хранилище – кладовую, расположенную в подвале <адрес>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Его действия квалифицированы по
