У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара снят арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Краснодараа от 11.07.2012 г. по уголовному делу в отношении М. с 6 экскаваторов Hyundai и постановлено обязать О. передать ООО «<...>»
установил: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, как незаконного и не обоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2
УСТАНОВИЛ: согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя,
УСТАНОВИЛ: 06.05.2016 года в Павлово-Посадский городской суд Московской области гражданином фио8 было подано 13 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках расследования одного уголовного дела на действий (бездействия) и решения должностных лиц и руководителя СО Межмуниципального отдела МВД РФ «
у с т а н о в и л : Заявитель КАВ через своего представителя ДЛР обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действий сотрудников Одинцовского районного отдела службы судебных приставов, выразившихся в нарушении
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Х.И.А. осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2011 года, указав, что наказание в виде штрафа в размере
УСТАНОВИЛ: 18 мая 2016 года возбуждено уголовное дело № 57859 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162 – ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377 – ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ) и
установил: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, как незаконного и не обоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2
У С Т А Н О В И Л: в производстве следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С. находится уголовное дело № **, возбужденное 20 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в том, что в период с 1 мая 2013 года по 31 июля 2014 года, являясь заместителем начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Исполнительного комитета <адрес> муниципального района Республики Татарстан, в здании Исполкома, расположенного в доме 39 по
УСТАНОВИЛ: Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.05.2016г. уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору для устранения
у с т а н о в и л а: ФИО1 обвинялся в том, что, являясь директором ООО «<...>» <адрес>, в период времени с <дата> года по <дата> путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие: М.В.И. в сумме <...> рублей,
УСТАНОВИЛА: Вышеуказанным приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2016 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ, установлена вина ФИО2 <...> в совершении
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГТ.С.В. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, при этом на Т.С.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления
УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >1 обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на письмо заместителя прокурора Гулькевичского района, согласно которому заявителю возвращено обращение на неправомерные действия сотрудников отдел ОМВД России по
установил: В производстве Следственного управления СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, по факту растраты имущества ...» на сумму ... рублей, в особо крупном размере.
установил: постановлением Невиномысского городского суда от 07.04.2016 года, удовлетворено ходатайство следователя ФИО3 о наложении ареста на указанное выше недвижимое имущество.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения и в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием
у с т а н о в и л: Калачеевским МСО СУ СК России по Воронежской области расследуется уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, поскольку являясь директором муниципального казенного учреждения культуры <данные изъяты>, то есть
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 16.03.2016 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации.
установил: Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он 17 ноября 2015 года, около 18 час. 20 мин., находясь в <адрес> Республики ФИО3 на <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил чужое имущество – автомобиль «Geely MK-Cross», регистрационный номер №,
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
