УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГ тайного хищения имущества К.Т.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, имущества Ч.С.А. на сумму <данные изъяты> рубль, имущества Ш.Н.В. на сумму <данные изъяты> рублей.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>Сотникова П.В. в возбуждении производства по уголовному делу <данные изъяты> по новым
у с т а н о в и л: Л. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела следственного отделения МВД России по Уинскому району Пермского края М., связанное с ненаправлением копий постановлений о возбуждении
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Петрусевич обвиняется в использовании в период с 28-30 июня 2009 года и в период с 05- 07 августа 2009 года заведомо подложного документа – пограничного пропуска ПС ФСБ №..., а также в использовании 21.06.2009, 24.08.2009, 15.10.2009, 31.10. 2009
установил: ЭПИЗОД 1. ФИО1, будучи несовершеннолетним, достоверно зная, что в гаражах расположенных на усадьбе дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, хранится дизельное топливо и иное ценное имущество, по предложению ФИО2, из корыстных побуждений решил совершить его тайное
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за то, что: ФИО2, будучи зарегистрированной в двухкомнатной квартире по <адрес>, достоверно зная, что у нее нет возможности предоставить жилое помещение в указанном доме для проживания иностранного гражданина, и не имея на это намерений,
У С Т А Н О В И Л: в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением суда не соглашается, считает, что судом при рассмотрении его ходатайства нарушены требования ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ, а также ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 48, ст.ст. 104,126 Конституции РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб.
у с т а н о в и л: состоявшимся приговором, постановленном в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, З. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ....ФИО1 осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года.
у с т а н о в и л: 21 января 2016 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики отказано в принятии жалобы ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Первомайского района г. Ижевска Курбатова А.В.
у с т а н о в и л а : По приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: по приговору Юргамышского районного суда Курганской области от 5 мая 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности -
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершила хранение в целях сбыта продукции и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершила при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, 26 апреля 2016 г. Вашаев обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой на постановление руководителя 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО от 26 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы и полном отказе в
у с т а н о в и л: <дата> судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по находившемуся у нее в производстве уголовному делу в отношении ФИО9, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, вынесла частное постановление, которым обратила внимание президента Палаты Адвокатов Республики
УСТАНОВИЛ: ФИО1 был осужден: - приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2014 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Как установил суд, около 21 часа 27 февраля 2016 года возле <адрес> ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-21124, принадлежащим Б., и ездил на нём по г. Архангельску.
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратилась в суд с жалобой, указав, что сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 9 февраля 2016 года в помещениях <адрес>», расположенных <адрес> провели осмотры мест происшествия и незаконно изъяли продукцию и оборудование, не
у с т а н о в и л: Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 05 апреля 2016 года осужденному ФИО1 частично удовлетворено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении вынесенного в отношении него приговора Бердского городского суда Новосибирской
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора г.Артема в части непринятия процессуальных действий по его заявлению от 20.03.2016 года о совершенном в отношении него преступлении.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признана виновной в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, а также внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.
У С Т А Н О В И Л А По приговору суда ФИО2, ФИО3, ФИО1 признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, организованной группой.
