УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил снизить назначенное с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 20.05.2005, с преступлением по которому он осужден приговором этого же суда от 29.03.2005, в связи со
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения и в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием
У С Т А Н О В И Л А: Чернаков К.Г. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
установил: Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он 17 ноября 2015 года, около 18 час. 20 мин., находясь в <адрес> Республики ФИО3 на <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил чужое имущество – автомобиль «Geely MK-Cross», регистрационный номер №,
установил: 23 марта 2016 года в суд поступило ходатайство осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.
у с т а н о в и л: Калачеевским МСО СУ СК России по Воронежской области расследуется уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию,
установила: ФИО2 признан виновным в присвоении чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступления совершены в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Матросова Л.М. признана виновной в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.
установил: Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2015 года жалоба Савенкова С.А. удовлетворена жалоба Савенко С.А., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ. Признаны незаконными и необоснованными действия (бездействия) начальника СО ОМВД России по Шпаковскому району
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе адвокат Сокольцов Э.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части квалификации действий осуждённого ФИО1. Полагает, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» доказательствами не подтверждается. Выводы
У с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края ФИО2 от 13 мая 2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ....ФИО1 осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 был осужден: - приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2014 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы
у с т а н о в и л: Л. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела следственного отделения МВД России по Уинскому району Пермского края М., связанное с ненаправлением копий постановлений о возбуждении
УСТАНОВИЛ: 25 декабря 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ (дополнением), в которой просил признать незаконным и отменить ответ заместителя начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Кемеровской области С.С.П.. № 12-587-2012 от 21 октября 2015 года, обязать
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>Сотникова П.В. в возбуждении производства по уголовному делу <данные изъяты> по новым
у с т а н о в и л а : По приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину- потерпевшей ФИО10
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, 26 апреля 2016 г. Вашаев обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой на постановление руководителя 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО от 26 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы и полном отказе в
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершила хранение в целях сбыта продукции и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершила при следующих обстоятельствах:
установил: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: В производстве следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» С.К.А. находится уголовное дело (номер), возбужденное (дата), по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 Ущерб по делу установлен более <данные изъяты>, то есть в особо
