УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >1 обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на письмо заместителя прокурора Гулькевичского района, согласно которому заявителю возвращено обращение на неправомерные действия сотрудников отдел ОМВД России по
У С Т А Н О В И Л А: Чернаков К.Г. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 16.03.2016 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения и в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил снизить назначенное с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 20.05.2005, с преступлением по которому он осужден приговором этого же суда от 29.03.2005, в связи со
установил: 23 марта 2016 года в суд поступило ходатайство осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию,
установил: Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2015 года жалоба Савенкова С.А. удовлетворена жалоба Савенко С.А., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ. Признаны незаконными и необоснованными действия (бездействия) начальника СО ОМВД России по Шпаковскому району
У с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края ФИО2 от 13 мая 2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде
установила: ФИО2 признан виновным в присвоении чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступления совершены в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Матросова Л.М. признана виновной в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе адвокат Сокольцов Э.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части квалификации действий осуждённого ФИО1. Полагает, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» доказательствами не подтверждается. Выводы
у с т а н о в и л: <дата> судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по находившемуся у нее в производстве уголовному делу в отношении ФИО9, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, вынесла частное постановление, которым обратила внимание президента Палаты Адвокатов Республики
УСТАНОВИЛ: ФИО1 был осужден: - приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2014 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратилась в суд с жалобой, указав, что сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 9 февраля 2016 года в помещениях <адрес>», расположенных <адрес> провели осмотры мест происшествия и незаконно изъяли продукцию и оборудование, не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела при
установила: заявитель - осуждённый ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора ***А. В жалобе указал, что в информационном письме от 2.03.2016г. № 4250ж-2013 заместитель прокурора ***А. умышленно умолчал о заключении экспертизы, проведенной
УСТАНОВИЛ: Постановлением дознавателя ОД МО МВД ***Х. от 11 мая 2016 года возбуждено уголовное дело № *** в отношении Г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Защитник Алисова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать постановление о возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛА: Е.Ю.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в том, что принимала участие в преступном сообществе (преступной организации), и совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>Сотникова П.В. в возбуждении производства по уголовному делу <данные изъяты> по новым
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину- потерпевшей ФИО10
УСТАНОВИЛ: В производстве следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» С.К.А. находится уголовное дело (номер), возбужденное (дата), по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 Ущерб по делу установлен более <данные изъяты>, то есть в особо
