УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 10 000 рублей, незаконно проникнув в иное хранилище – кладовую, расположенную в подвале <адрес>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Его действия квалифицированы по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – метамфетамина (первитина), массой 0, 49 гр.,в значительном размере и психотропного вещества – амфетамина, массой 0,33 гр., в значительном размере, которые хранил при себе до момента его задержания в
У С Т А Н О В И Л: Суд установил, что ФИО3, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершая это деяние из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору В. осуждена за совершение двух преступлений, квалифицируемых, как использование заведомо подложного документа и за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 26 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении кражи, т.е. тайном
УСТАНОВИЛ: Б. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой, в которой просил в порядке ст.125 УПК РФ признать почерковедческую экспертизу по уголовному дулу недопустимым доказательством.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Кореновского районного суда удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю М. об отстранении Я., подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, от должности на
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в растрате денежных средств с использованием служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы Д. на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 по решению вопроса о мере пресечения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, подал в суд жалобу на бездействие начальника органа дознания <данные изъяты> по исполнению требования прокурора Дебесского района УР об устранении нарушения законодательства по его заявлению о представлении информации относительно факта нарушения
у с т а н о в и л а: Аршинский Н.В. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.05.2016г. уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору для устранения
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ прокурором Уржумского района Кировской области подано апелляционное представление на постановление мирового судьи с/у № Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по уголовному делу в отношении
УСТАНОВИЛ: <...> судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Омской области на допущенные адвокатами Пятовым К.М. и Лескиным А.А. нарушения уголовно-процессуального закона, положений Федерального закона от <...> №63-ФЗ "Об
установил: ДД.ММ.ГГГГ председательствующий в судебном заседании судья Балтийского гарнизонного военного суда в связи с тем, что адвокат ФИО6, участвовавший в уголовном деле в качестве защитника подсудимой ФИО4, пререкался с ним, не выполнил его распоряжение и оказал сопротивление судебному
У С Т А Н О В И Л: В начале "."..г. у ФИО9, работавшего в должности <...> АО <...>, достоверно знавшего, в силу занимаемой должности, о том, что на станции <адрес> Приволжской железной дороги, расположенной в <адрес>, находятся грузовые железнодорожные полувагоны с
У С Т А Н О В И Л: в производстве следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С. находится уголовное дело № **, возбужденное 20 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В Бутурлиновский районный суд из прокуратуры Бутурлиновского района поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым вынесено частное постановление в адрес начальника УФСИН России по <адрес> и <адрес> относительно бездействия должностных лиц филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> и
УСТАНОВИЛ: 18 мая 2016 года возбуждено уголовное дело № 57859 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162 – ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377 – ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ) и
у с т а н о в и л а: ФИО1 обвинялся в том, что, являясь директором ООО «<...>» <адрес>, в период времени с <дата> года по <дата> путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие: М.В.И. в сумме <...> рублей,
у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 признаны виновными в совершении в составе организованной группы кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара снят арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Краснодараа от 11.07.2012 г. по уголовному делу в отношении М. с 6 экскаваторов Hyundai и постановлено обязать О. передать ООО «<...>»
УСТАНОВИЛА: Вышеуказанным приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2016 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ, установлена вина ФИО2 <...> в совершении
