УСТАНОВИЛ: Следователь следственной службы Управления ФСКН России по Ростовской области ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника-адвоката Невольских A.M. с материалами уголовного дела, мотивируя ходатайство тем, что не смотря на
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Назарзода Н.Х. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Кореновского районного суда удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю М. об отстранении Я., подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, от должности на
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 10 000 рублей, незаконно проникнув в иное хранилище – кладовую, расположенную в подвале <адрес>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Его действия квалифицированы по
у с т а н о в и л: ФИО11 будучи осужденной по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ изменений, по совокупности шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в выдаче ему копии постановления суда о разрешении проведения обыска в его жилище.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в растрате денежных средств с использованием служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Б. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой, в которой просил в порядке ст.125 УПК РФ признать почерковедческую экспертизу по уголовному дулу недопустимым доказательством.
УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >1 обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на письмо заместителя прокурора Гулькевичского района, согласно которому заявителю возвращено обращение на неправомерные действия сотрудников отдела ОМВД России по
УСТАНОВИЛ: Адвокат Козлов А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными:
УСТАНОВИЛ: 06.05.2016 года в Павлово-Посадский городской суд Московской области гражданином фио8 было подано 13 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках расследования одного уголовного дела на действий (бездействия) и решения должностных лиц и руководителя СО Межмуниципального отдела МВД РФ «
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым вынесено частное постановление в адрес начальника УФСИН России по <адрес> и <адрес> относительно бездействия должностных лиц филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> и
у с т а н о в и л а: Аршинский Н.В. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛА: Вышеуказанным приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2016 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ, установлена вина ФИО2 <...> в совершении
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ прокурором Уржумского района Кировской области подано апелляционное представление на постановление мирового судьи с/у № Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по уголовному делу в отношении
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара снят арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Краснодараа от 11.07.2012 г. по уголовному делу в отношении М. с 6 экскаваторов Hyundai и постановлено обязать О. передать ООО «<...>»
установил: заявитель ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на протокол его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, составленный старшим следователем отдела по ОВД УМВД России по г. Ижевску ФИО2 по уголовному делу № 03/1275. ФИО1 полагает, что в обжалуемом протоколе указаны
УСТАНОВИЛ: согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2011 года, указав, что наказание в виде штрафа в размере
у с т а н о в и л а: ФИО1 обвинялся в том, что, являясь директором ООО «<...>» <адрес>, в период времени с <дата> года по <дата> путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие: М.В.И. в сумме <...> рублей,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в том, что в период с 1 мая 2013 года по 31 июля 2014 года, являясь заместителем начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Исполнительного комитета <адрес> муниципального района Республики Татарстан, в здании Исполкома, расположенного в доме 39 по
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Х.И.А. осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
установил: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, как незаконного и не обоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2
установил: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, как незаконного и не обоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2
установил: Не согласившись с приговором суда, адвокат Х.Т.М, и осужденный Г.А.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене приговора в части и прекращения по нему производства.
