установил: В апелляционной жалобе адвокат Денчи Х.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что СПК <.> является самостоятельным предприятием и в ОАО <.> не входит, то есть не является его структурным подразделением. ДПК не
установил: При обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО11 признан виновным и осужден за совершение: - ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества К.С.В. на общую сумму 1273 рубля;
У С Т А Н О В И Л : Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, заключил с ООО «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего ФИО12, договор
УСТАНОВИЛ: Приговороммирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.
у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении без цели сбыта наркотического средства – «гашишное масло» массой 6,14 гр., т.е. в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, находясь в гараже, принадлежащем Т.А.В. расположенном в 43
у с т а н о в и л: И. осуждён приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: заявитель Магомедов Л.А., действуя в интересах Б., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ст. следователя СО по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю Т. о возбуждении уголовного дела № ** от 9 ноября 2015 года по ч. 2 ст.
У С Т А Н О В И Л : В г. Озёры <адрес>ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения принадлежащего Г. имущества на общую сумму ****, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с организации, т.е. уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия Потапова О.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть по ч.3 ст.159 УК РФ при следующих обстоятельствах:
установил: приговором Феодосийского городского суда АР Крым от 02 августа 2013 года с учетом изменений, внесенных постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 05 июня 2014 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: Адвокат НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» Мурин В.А. обратился к мировому судье судебного участка Каракулинского района УР с заявлением об отнесении расходов по оплате его труда за счет Федерального бюджета РФ по защите подсудимого ФИО2 в размере 632 руб.50 коп. за
У С Т А Н О В И Л: В соответствии с квалификацией измененного прокурором в ходе судебного разбирательства обвинения ФИО2 обвиняется в совершении в двух самостоятельных эпизодах иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении покушения на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, и это преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Якупов А.Я. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в сумме 500 руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя.
установил: ФИО обратился в суд с заявлением в порядке ст.397 УПК РФ о возвращении имущества - трактор ТДТ-55, признанного вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК
установил: Судом, получившим жалобу адвоката Гуляева Е.Н., поданную в интересах Ахумяна А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, на бездействие следователя СО по Промышленному району г.Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере при следующих обстоятельствах:
установил: приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 О. о приведении приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении наказания.
