установил: ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района от 08 июня 2016 года признаны виновными: - ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.;
у с т а н о в и л: ФИО5ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО7 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просят признать незаконным бездействие Новохоперского МСО СУ СК РФ по <адрес>, связанное с е регистрацией в установленном ст. 144 УПК РФ порядке заявления о преступлении
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2016 г. ФИО4 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за тайное хищение аккумуляторных батарей с автомобилей, принадлежащих В., Б., К., З.., ООО «Л.-С» и Ц., стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, адвокат Кондрашов Г.В. в защиту интересов обвиняемого П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Г.,
УСТАНОВИЛ: С. органами предварительного расследования обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что летом 2015 г. в лесу вблизи <...> РБ нашёл полимерный пакет с драгоценным металлом массой не менее <...> г., содержащим химически чистое золото, массой <...> гр. и химически чистое серебро массой <...> гр.,
у с т а н о в и л: автор жалобы настаивает на отмене состоявшегося решения, как противоречащего закону. Описывая происшедшее, убеждает, что суд не разобрался в проблеме и лишь формально удовлетворил его требования о дополнительном допросе в качестве потерпевшего. Перечисляя затем многочисленные
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 04.11.2015 г. в период времени с 13 часов по 17 часов 30 минут совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории.
УСТАНОВИЛ: Следователь по особо важным делам 1 отдела Следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО8 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
у с т а н о в и л: 8 февраля 2016 года ФИО1, являющийся подсудимым по уголовному делу, находящемуся в производстве Боровичского районного суда Новгородской области, обратился в СУ СК России по Новгородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя Боровичского
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2 ст.159 УК РФ, 15 преступлений), сбыте поддельного официального документа, предоставляющего права (ч.1 ст.327 УК РФ), использовании заведомо поддельного
установил: ФИО обратился в суд с заявлением в порядке ст.397 УПК РФ о возвращении имущества - трактор ТДТ-55, признанного вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере при следующих обстоятельствах:
установил: приговором Феодосийского городского суда АР Крым от 02 августа 2013 года с учетом изменений, внесенных постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 05 июня 2014 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Якупов А.Я. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в сумме 500 руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя.
УСТАНОВИЛ: Адвокат НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» Мурин В.А. обратился к мировому судье судебного участка Каракулинского района УР с заявлением об отнесении расходов по оплате его труда за счет Федерального бюджета РФ по защите подсудимого ФИО2 в размере 632 руб.50 коп. за
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 О. о приведении приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении наказания.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении покушения на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, и это преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия Потапова О.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть по ч.3 ст.159 УК РФ при следующих обстоятельствах:
установил: Судом, получившим жалобу адвоката Гуляева Е.Н., поданную в интересах Ахумяна А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, на бездействие следователя СО по Промышленному району г.Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по
установил: приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 умышленно совершил мошенничество, то есть хищение имущества С. путем обмана, с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В соответствии с квалификацией измененного прокурором в ходе судебного разбирательства обвинения ФИО2 обвиняется в совершении в двух самостоятельных эпизодах иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с организации, т.е. уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
