УСТАНОВИЛ: ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Представитель заявителя - адвокат Ковалева И.В., действуя в интересах А., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просив признать незаконными и необоснованными постановление старшего следователя (данные изъяты) следственного отделения по расследованию особо важных
установил: Белобородов Д.В. признан виновным в хищении путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном в период времени с 22:00 до 22:30 дата в адрес при установленных мировым судьей и изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: по приговору суда ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывных устройств. Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже – тайном хищении чужого имущества потерпевшего А, в угоне, то есть неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим потерпевшей Т, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30 августа 2018 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст.
у с т а н о в и л: постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также ФИО1, ФИО4, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа - диплома о высшем образовании, предоставляющего права.
УСТАНОВИЛ: Приговором Канского городского суда Красноярского края от 19 июня 1998 года ФИО2 осужден по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 21 апреля 2021 года прекращено производство по частной жалобе А. по обвинению
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО6 по уголовному делу №, выразившиеся в вынесении постановления об отстранении от участия в уголовном деле
установил: В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное 28 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, по факту распространения неустановленными лицами заведомо ложных
установила: ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, выразившемся в самовольном оставлении места жительства. Преступление совершено в период с 6 ноября 2019 г. по 15 июля 2020г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено 20 июня 2021 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 25 марта 2022 года ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии
УСТАНОВИЛ: ФИО7,04 июля 2021 года, в 11 часов 10 минут часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с целью достижения своей преступной цели, и заранее не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за восемь умышленных преступлений, связанных с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2022 года приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2021 года, которым
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, когда у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном уничтожении путем поджога имущества, принадлежащего семье ФИО18 и Потерпевший №1, с причинением им значительного ущерба в сумме 148
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1. о нанесении ей ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО2 ФИО1 в заявлении просила о возбуждении в отношении ФИО2 уголовное дело по ст. 116.1 УК РФ, а также принять уголовное дело к производству, признать её частным
у с т а н о в и л : по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 2 марта 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, житель <адрес>, не судимый,
У С Т А Н О В И Л: В соответствии с п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.
