УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель 2, по доверенности – 1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество 2 - отказать. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года признано законным производство обыска без судебного решения в жилище , расположенном по адресу: .
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования
УСТАНОВИЛ: Адвокат Андреева И.Г., действуя в защиту интересов 8, обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление старшего следователя СО г.Туапсе СУ СК РФ Шутенко И.С. о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2022 года по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении 8,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Мытищинского судебного района Варёнова В.Н. вынесла приговор в отношении ФИО1, которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8
УСТАНОВИЛА: Оспариваемым приговором суда Жукова О.С. осуждена за совершение указанных выше преступлений. В судебном заседании суда первой инстанции Жукова О.С. свою вину в совершении указанных преступлений не признала.
УСТАНОВИЛ: Будивский и Будивская совершили незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания и сходных с ним обозначений для однородных товаров, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом и
установил: 21 января 2022 года О М.И. обратился в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит обязать полицию, прокуратуру и следственный комитет расследовать преступление по существу. В обоснование заявленной просьбы указывает, что 2 декабря 2021 года им совместно с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> Республики Крым, допустивших нарушение действующего законодательства при проверке и надзоре за
УСТАНОВИЛ: Заявитель Гриненко А.А. обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 от 15.06.2021 года об
у с т а н о в и л: 28 февраля 2022 года следователем СГ ОМВД России по Терновскому району Воронежской области Щеголевой Ю.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2
УСТАНОВИЛ: С. обратилась с заявлением о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности за незаконное прекращение подачи электроэнергии по ст. 215.1 УК РФ.
установил: А. обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Удомельского межрайонного прокурора Тверской области Цурикова С.В. и следователя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области, указав, что прокурором не рассмотрено
УСТАНОВИЛА: Н. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений – деревьев породы «береза» объемом 16 куб. метров и породы «осина» объемом 4 куб. метра на общую сумму 32445 рублей, то есть в значительном размере, совершенной в декабре 2020 года в Суксунском районе Пермского края.
УСТАНОВИЛ: Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 1 апреля 2022 года Шефер А.Д. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года Банах А.А. осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
установила: приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2022 г. Ульянкин Александр Александрович, года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, женатый, с высшим образованием, имеющий на иждивении , работающий военнообязанный, зарегистрированный и
УСТАНОВИЛ: Заявитель Борисикова Н.Н. обратилась в Наро-Фоминский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Орлова О.Е. и заместителя начальника
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Продан А.А. в интересах 1 просит постановление суда отменить, признать незаконным производство обыска в жилище по месту жительства 1. В обоснование указывает, что в ходе обыска не было изъято запрещенных в гражданском обороте предметов, следователь изъяла
у с т а н о в и л: по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Поддубного О.Я. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
установила: по приговору суда Соколовская А.В. признана виновной и осуждена за: покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом
у с т а н о в и л: по приговору Малых П.Г. признан виновным в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.
установила: согласно приговору (с учетом апелляционного определения) Сорокин Б.Н. признан виновным в совершении должностным лицом, главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛ: ФИО1 М.Х. и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения приобрели право на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2022 года ПМВ осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного.
