установил: приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
У С Т А Н О В И Л: В соответствии с п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.
установил: 07.10.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на два года. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в виду истечения
УСТАНОВИЛА: ФИО7 признан виновным в незаконном использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: 12.03.2020 в КУСП Отделения МВД России по Лескенскому району зарегистрирован материал проверки № 459-21 по факту задержания 26.03.2018 на ФКПП «<данные изъяты>», <адрес> КБР автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, под управлением ФИО1, осуществлявшего перевозку
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
установил: органом предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Ст. следователь отдела №3 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего АО «». Деяние совершено осужденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Никольский И.Л., действующий в интересах ООО «<данные изъяты>», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4, обвиняются в том, что 03.01.2022 в период времени примерно с 19 часов 26 минут по 20 часов 30 минут, являясь работниками ООО «ВБ Восток» на должности кладовщиков и материальноответственными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор,
установила: приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года, Бурлака ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. , гражданин Российской Федерации, несудимый,
у с т а н о в и л: адвокат Смирнов В.П. в интересах ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к
У С Т А Н О В И Л : заявитель ФИО обратился в Раменский городской суд Московской области порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные бездействия следователя СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО1, выразившемся в неуведомлении его и неознакомлении его и его защитника с постановлением о
УСТАНОВИЛ: ФИО1о и ФИО2 признаны виновными в незаконном образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный
установила: в кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. выражает несогласие с судебными актами в отношении ФИО1 в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кизлярского городского суда РД от 13 апреля 2022 года, уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК
установила: Согласно приговору, ФИО1 незаконно хранила в полиэтиленовом пакете черного цвета без цели сбыта в своем жилище в <адрес> Республики Дагестан наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей (сухой) массой - 266,62 грамма, сбыла наркотическое средство - каннабис (марихуана),
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в в , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 августа 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года Ермаков А.А. осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: В период времени с 11 час. 25 мин. по 12 час. 13 мин. 29 апреля 2022 года ФИО1 находясь, в раздевалке помещения столовой на территории ООО РН КНПЗ « Роснефть», расположенном по адресу, увидев на вешалке куртку, принадлежащую ФИО2, предполагая, что в карманах куртки может находиться
установил: органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, а ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33,
УСТАНОВИЛ: Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2013 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 20 от 13 февраля 2009 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с действиями (бездействием) старшего следователя Глазовского МСО СУ СК России по УР . по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о совершении в отношении него преступления, о
установила: Вятскополянский межрайонный прокурор Кировской области обратился в суд с административным иском к МКУ Сосновская городская Дума Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о признании незаконным решения Сосновской городской Думы № 49 от 23 сентября 2021
