У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта до 19 января 2022 г. в Володарском районе Астраханской области наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: органом предварительного следствия действия Т. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а именно как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением
УСТАНОВИЛ: В производстве Артемовского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО7 до появления
у с т а н о в и л : по настоящему приговору оправданный оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
у с т а н о в и л: ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления ложных сведений.
установил: 12 апреля 2022 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего и гражданского истца Г.Д.А. о наложении ареста на имущество подсудимого ФИО1.
УСТАНОВИЛ: заместитель руководителя СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от , вынесенного следователем по особо важным делам СО по Центральному округу г.Краснодара
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара Ф. возвращено ходатайство об отмене (изменении) меры пресечения. В апелляционной жалобе обвиняемая Ф. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное направить ходатайство об отмене изменении меры
установил: 31 марта 2022 года в Окуловский районный суд Новгородской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для рассмотрения по существу.
установил: Приговором суда ФИО3признан виновным в выполнении работ, оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 совершил умышленное преступление на территории , при следующих обстоятельствах. В мае 2020 года, ФИО2 и СЕВ разместили объявление в сети интернет на сайте «Яндекс Услуги» о необходимости изготовить им мебель, указав для связи номер мобильного телефона СЕВ Данное объявление увидел
установил: 28.03.2022 г. следователь СУ СК РФ по ХМАО-Югре Станев К.Г. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Т.
установил: По приговору Южно-Сахалинского городского суда от 05 мая 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему, которое не было доведено до конца по не зависящим от виновного
у с т а н о в и л: по приговору ФИО2 признана виновной в 4 образованиях (созданиях) юридического лица через подставное лицо ООО «Пандора», ООО «Интеко», ООО «Титан», ООО «Лига», а также в 8 представлениях в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных
установил: Постановлением Смирныховского районного суда от 14 марта 2022 года удовлетворено заявление адвоката Кукиной И.В. о выплате вознаграждения за представление интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции, с последнего взыскано в порядке регресса в доход федерального бюджета <данные
У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. начальника отделения по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Ржевский» ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятого имущества от 03 марта 2022 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № № от 30.03.2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленного материала, заявитель ФИО6 обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия начальника ОП № УМВД России по <адрес> в части не ознакомления с
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 26 августа 2021 года БИДЖИЕВ А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в , несудимый,
у с т а н о в и л : по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. В счет возмещения
