установила: по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере (эпизод № 2), ФИО2 также осужден за
У С Т А Н О В И Л А: Первоначально 12 марта 2021 года посредством электронного документооборота С.Л.М. обратился в суд с административным иском к инспектору отдела управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета Российской Федерации К.Е.К.,
УСТАНОВИЛ: В производстве Артемовского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО7 до появления
У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : по настоящему приговору оправданный оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.
УСТАНОВИЛ: по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 26 августа 2021 года БИДЖИЕВ А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в , несудимый,
установила: по приговору суда ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение психотропного вещества в крупном размере (преступление от 28 сентября 2020 г.) и оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей Мозер А.И. заявлен самоотвод.
установил: По приговору Южно-Сахалинского городского суда от 05 мая 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему, которое не было доведено до конца по не зависящим от виновного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. начальника отделения по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Ржевский» ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятого имущества от 03 марта 2022 года.
установил: Постановлением Смирныховского районного суда от 14 марта 2022 года удовлетворено заявление адвоката Кукиной И.В. о выплате вознаграждения за представление интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции, с последнего взыскано в порядке регресса в доход федерального бюджета <данные
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Сатушиев Б.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной на узбекском языке. Постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в принятии данной жалобы было отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № № от 30.03.2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара Ф. возвращено ходатайство об отмене (изменении) меры пресечения. В апелляционной жалобе обвиняемая Ф. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное направить ходатайство об отмене изменении меры
установил: 12 апреля 2022 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего и гражданского истца Г.Д.А. о наложении ареста на имущество подсудимого ФИО1.
у с т а н о в и л: ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления ложных сведений.
у с т а н о в и л: по приговору ФИО2 признана виновной в 4 образованиях (созданиях) юридического лица через подставное лицо ООО «Пандора», ООО «Интеко», ООО «Титан», ООО «Лига», а также в 8 представлениях в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных
у с т а н о в и л : по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. В счет возмещения
установил: 31 марта 2022 года в Окуловский районный суд Новгородской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для рассмотрения по существу.
