у с т а н о в и л: Б. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, по фактам непринятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ по ее
УСТАНОВИЛ: Приговором коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя от 22 октября 2004 года, с учетом Определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 08 сентября 2005 года, ФИО7, признана виновной и осуждена по ч. 4 ст.
установил: Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2022 года, ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 4 (четыре) месяца, с установлением ограничений не
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного
установил: пстановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО по <данные изъяты>М.М.Р. о производстве обыска в жилище подозреваемого Ш.А.А., расположенном по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л: Представитель АО «Восточная верфь» - ФИО2 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о
установил: адвокат Т1., действующая в интересах ПРОО «***», обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 23 сентября 2021 года ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признан виновным в разбойном нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
УСТАНОВИЛ: В производстве Комаричского районного суда Брянской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
у с т а н о в и л: постановлением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2022 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Гиголаева Г.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ***, о признании бездействия заместителя министра -
УСТАНОВИЛ: Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 01 марта 2022 года ходатайство адвоката Панова Ю.С., поданное в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г.Костромы из прокуратуры г.Костромы поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года заявителю адвокату Земзюлину И.В. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на незаконность постановления следователя от 08 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, осужденный Бежицким районным судом г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - пп.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Бежицкий районный
установил: Органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Начальник отдела СУ МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области Г.1 в порядке ч.3 ст.217 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах: ФИО1, осужденный 03.06.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ и лишению права
у с т а н о в и л а: приговором суда Кагаев У.С., Нурадиев З.С., Киломатов М.И. и Алиева М.Б. признаны виновными в том, что совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо
установил: ФИО1 осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть за хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 у. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователь СУ ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО3, в чьём производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об
У С Т А Н О В И Л: приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 июня 2016 года (с учетом апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2016 года) ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2022, которым в принятии указанного ходатайства отказано.
установил: Кишев осужден за совершение преступления, указанного в вводной части постановления. Преступления совершено в городе Севастополе 07.07.2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г. Красноярска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
установила: вступившим в законную силу приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 декабря 2020 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных
