У С Т А Н О В И Л: приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 июня 2016 года (с учетом апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2016 года) ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
УСТАНОВИЛ: ФИО1, совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере: ФИО1, примерно в конце сентября 2018 года, более точное время следствием не установлено, целях незаконного приобретения права собственности на чужое имущество – на земельные
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 от 04.04.2022 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г. Красноярска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
у с т а н о в и л : Заявитель – подозреваемый К.А.В. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о.руководителя следственного управления СК по Брянской области ФИО2 от 20 октября 2021 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела № по
установил: Кишев осужден за совершение преступления, указанного в вводной части постановления. Преступления совершено в городе Севастополе 07.07.2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, находясь на территории (адрес), имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ранее не знакомой ему Потерпевший №1 путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания ей
установил: ФИО1 совершила посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.
установил: Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. отменены избранные ранее в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119 ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба.
у с т а н о в и л : ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений в Дзержинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. В том числе, из обвинительного заключения следует, что он обвиняется в получении
установила: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; а также в хищении предмета, имеющего особую художественную и культурную ценность, независимо от
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные
УСТАНОВИЛ: В производстве <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения руководства ООО «<адрес>» от уплаты налогов в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда С. признан виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, как пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть пособничество в использовании должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 14.02.2022 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Хабаровске,
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 осужден 26.03.2015 Красноярским краевым судом по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием основного наказания в
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в Бахчисарайский суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Бахчисарайского района от 09.12.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, в которой просит признать незаконным указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 19 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийства, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1
УСТАНОВИЛ: Адвокат 4 в интересах заявителя ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по 3 от «об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от года».
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Александров И.С. в защиту обвиняемого У, обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядкест.125 УПК РФ на действия следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» при выполнении ст. 217 УПК РФ, сообщив о внесении следователем ложных сведений в график
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Сегежа СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО2 от 07 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия,
