установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2022, которым в принятии указанного ходатайства отказано.
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г. Красноярска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении в период с 19 ч. 30 мин. 25.12.2021 г. до 23 ч. 59 мин. 10.01.2022 г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества (сотового телефона «Honor 10 Lite»), стоимостью 6
у с т а н о в и л : Заявитель – подозреваемый К.А.В. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о.руководителя следственного управления СК по Брянской области ФИО2 от 20 октября 2021 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела № по
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 от 04.04.2022 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, находясь на территории (адрес), имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ранее не знакомой ему Потерпевший №1 путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания ей
УСТАНОВИЛ ФИО1 (ой) А.Ю. обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере: ФИО1, примерно в конце сентября 2018 года, более точное время следствием не установлено, целях незаконного приобретения права собственности на чужое имущество – на земельные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные
У С Т А Н О В И Л : начальник филиала по Хабаровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением о сокращении срока отбывания наказания и об освобождении ФИО2 от отбывания наказания со снятием судимости по приговору Индустриального районного суда г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в краже, то есть, в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда С. признан виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, как пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть пособничество в использовании должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий
УСТАНОВИЛ: Адвокат 4 в интересах заявителя ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по 3 от «об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от года».
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : <данные изъяты>МАБ подал заявление в полицию о привлечении к ответственности лиц, нарушающих его права как собственника имущества. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>у/1546.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Мосесов Э.Р. в защиту обвиняемого 3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КК ФИО1, выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления путем
установила: По приговору Южно-Сахалинского городского суда ФИО3 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Александров И.С. в защиту обвиняемого У, обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядкест.125 УПК РФ на действия следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» при выполнении ст. 217 УПК РФ, сообщив о внесении следователем ложных сведений в график
у с т а н о в и л : ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № от дата частично удовлетворено заявление адвоката Сорокина Н.В. об оплате труда адвокату в размере 11 778 рублей с учетом индексации.
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 осужден 26.03.2015 Красноярским краевым судом по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием основного наказания в
