установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2022, которым в принятии указанного ходатайства отказано.
У С Т А Н О В И Л: приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 июня 2016 года (с учетом апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2016 года) ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
установил: Кишев осужден за совершение преступления, указанного в вводной части постановления. Преступления совершено в городе Севастополе 07.07.2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере: ФИО1, примерно в конце сентября 2018 года, более точное время следствием не установлено, целях незаконного приобретения права собственности на чужое имущество – на земельные
УСТАНОВИЛ ФИО1 (ой) А.Ю. обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 от 04.04.2022 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, находясь на территории (адрес), имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ранее не знакомой ему Потерпевший №1 путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания ей
у с т а н о в и л : Заявитель – подозреваемый К.А.В. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о.руководителя следственного управления СК по Брянской области ФИО2 от 20 октября 2021 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела № по
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Мосесов Э.Р. в защиту обвиняемого 3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КК ФИО1, выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления путем
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
УСТАНОВИЛ: Адвокат 4 в интересах заявителя ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по 3 от «об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от года».
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.
установил: постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Игнатенко П.П., поданная в защиту интересов ФИО1, о признании постановления следователя СО Отдела МВД России по о возбуждении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Сегежа СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО2 от 07 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия,
установил: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя Первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 и его заместителя ФИО6
УСТАНОВИЛ: Приговором суда С. признан виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, как пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть пособничество в использовании должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 осужден 26.03.2015 Красноярским краевым судом по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием основного наказания в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в краже, то есть, в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 19 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийства, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № от дата частично удовлетворено заявление адвоката Сорокина Н.В. об оплате труда адвокату в размере 11 778 рублей с учетом индексации.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Александров И.С. в защиту обвиняемого У, обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядкест.125 УПК РФ на действия следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» при выполнении ст. 217 УПК РФ, сообщив о внесении следователем ложных сведений в график
