установил: постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба Д.О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2021 года, вынесенное следователем по ОВД Пугачевского
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ФИО1, работающий в должности агента комплексной смены — водителя ТС и СМ АО «Аэропорт Туношна» в период времени с 08 часов
УСТАНОВИЛ: В Иркутский областной суд поступил судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 марта 2022 года, которым удовлетворено представление врио начальника <адрес изъят> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года, обратился в Ржевский городской суд Тверской области о пересчете окончания срока наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от
УСТАНОВИЛ: Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 27 января 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 и представление администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес изъят> об изменении вида исправительного учреждения с исправительной
у с т а н о в и л: Стогова Е.В. частным обвинителем ЕЕА обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской
установила: Терехова И.Н. обратилась в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию в сумме 766112 рублей 84 копеек.
УСТАНОВИЛ: С., будучи лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № Управления министерства внутренних дел России по г. Воронежу
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с отказом в регистрации сообщения о преступлении и обязать начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по
УСТАНОВИЛ: Адвокат Красноперов А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года следователем СУ СК РФ по <адрес><адрес> был произведен обыск в жилище ФИО4 и ФИО5 После его окончания при составлении протокола следственного действия следователь
установил: согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.
УСТАНОВИЛА: приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2019 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей,
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с проникновением в
у с т а н о в и л: в производстве СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 04.02.2022 в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту наезда грузового рефрижератора, принадлежащего <данные изъяты> и
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: приговором Московского районного суда г. Рязани от 11 июня 2021 года ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, несудимый,
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе адвокат 8, в защиту интересов 1, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что приговор суда не основан на материалах дела и противоречит имеющимся в деле объективным и бесспорно установленным фактам, которые суд не принял во
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение имущества Потерпевший путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 350 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №--- Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Преступление
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных
у с т а н о в и л: ФИО1 признана виновной в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, совершенных в период с 1 сентября 2018 года до 9
У С Т А Н О В И Л: Адвокат 5, действуя в интересах обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать протокол обыска от в и действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по 6 при производстве обыска незаконными, указав, что в производстве СО Отдела МВД России по
