установила: по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Сидоров О.А. оправдан по обвинению в совершении убийства
УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата , представление ведущего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП гор. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 об отмене меры уголовно-правового
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, при этом деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным
УСТАНОВИЛ: Амирян В.М. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
УСТАНОВИЛ: В Иркутский областной суд поступил судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 марта 2022 года, которым удовлетворено представление врио начальника <адрес изъят> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по
установил: согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с отказом в регистрации сообщения о преступлении и обязать начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ширинов Э.Р., обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Щербиновскому району ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства, указывал, что в производстве следователя СО ОМВД России по Щербиновскому району ФИО1 находится
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 20.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
УСТАНОВИЛ: 24 января 2022 года ФИО1 в интересах заявителя О. Н.Е. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года, вынесенное старшим дознавателем ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам УНД и
установила: Терехова И.Н. обратилась в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию в сумме 766112 рублей 84 копеек.
УСТАНОВИЛ: С., будучи лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
установил: Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2022 года прекращено производство по жалобе Н на бездействие и решения следователей и отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г.
у с т а н о в и л: органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. 08 декабря 2021 года старший следователь СУ УМВД РФ по г. Твери ФИО2, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД РФ по г. Твери
УСТАНОВИЛ: Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 27 января 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 и представление администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес изъят> об изменении вида исправительного учреждения с исправительной
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хранении с целью сбыта, сбыте продукции (спиртосодержащей жидкости), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Стогова Е.В. частным обвинителем ЕЕА обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ФИО1, работающий в должности агента комплексной смены — водителя ТС и СМ АО «Аэропорт Туношна» в период времени с 08 часов
Установил: 20 июля 2021 года от заявителей ФИО1 и ФИО2 в Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просили:
установил: постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба Д.О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2021 года, вынесенное следователем по ОВД Пугачевского
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 1 декабря 2021 года наложен арест на имущество обвиняемого Ш.А.В., а именно: денежные средства в размере 4 900 долларов США с установлением запрета владельцу имущества на его распоряжение, путем хранения на валютном
УСТАНОВИЛ: Адвокат Красноперов А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года следователем СУ СК РФ по <адрес><адрес> был произведен обыск в жилище ФИО4 и ФИО5 После его окончания при составлении протокола следственного действия следователь
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года, обратился в Ржевский городской суд Тверской области о пересчете окончания срока наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от
