у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение имущества Потерпевший путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 350 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Органом дознания ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 марта 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №--- Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Преступление
УСТАНОВИЛ: по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года Серсултанов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее судимый: Старицким районным судом Тверской области от 9 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобождённый
УСТАНОВИЛ: постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, она освобождена от уголовной ответственности на
У С Т А Н О В И Л: Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.207 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Ейский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным бездействие руководителя СО ОМВД по Ейскому району ФИО2, выразившееся в непринятии обоснованного решения и волоките в связи с неоднократным
у с т а н о в и л: Адвокат Савиченко А.В. в интересах Ф. обратился в Кировский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Иркутской области М. от 10.09.2020 об определении подследственности, передаче материала проверки
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Осуждённый критически относится к позиции администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство. Он полагает, что заключение комиссии в его
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в незаконном хранении 6 охотничьих патронов, пригодных для стрельбы, до 09 час. 35 мин. 17.03.2022, когда они были изъяты у него в здании железнодорожного вокзала ст. Хабаровск-1 по адресу: <...>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь согласно протоколу №67 Общего собрания участников ООО «Урожай-Агро» от 21.03.2018 директором ООО «Урожай-Агро», а также учредителем ООО «Урожай-Агро» с долей в уставном капитале 33,4 %, расположенном по адресу: , имея единый умысел на преступление – присвоение
у с т а н о в и л: органами предварительного следствия Ш.А.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 возвращено ходатайство, поданное в порядке исполнения приговора Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15.11.2018, для устранения недостатков.
УСТАНОВИЛ: Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 26 мая 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного следствия Жолинский обвиняется в том, что в период с 20 часов 22 минут до 20 часов 27 минут 26 февраля 2022 года, находясь в помещении продовольственного магазина «СОЮЗ», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., умышленно, из корыстных побуждений,
у с т а н о в и л: судом первой инстанции ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы в месте нереста с причинением крупного ущерба.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда от удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого , а именно: помещение, общей площадью 33,5 кв.м., общая долевая собственность 1/2, расположенное по адресу:, кадастровый . Установлены собственнику
У С Т А Н О В И Л А: по приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 (3 эпизода), пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в ходе дознания в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 незаконно приобрел, хранил огнестрельное оружие, боеприпасы, при следующих обстоятельствах: ФИО5, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение требований закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Возложены обязанности- один раз в месяц являться на
УСТАНОВИЛ: Заявитель – адвокат Френкель И.Б. в интересах М.Б.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие <...>Л.Е.О., выразившееся в неуведомлении М.Б.Ю. о возбуждении уголовного дела от <...> по заявлению
установил: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлёкшем копирование компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.
