у с т а н о в и л : осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛА: по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. ФИО2 , несудимая,
установил: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлёкшем копирование компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь согласно протоколу №67 Общего собрания участников ООО «Урожай-Агро» от 21.03.2018 директором ООО «Урожай-Агро», а также учредителем ООО «Урожай-Агро» с долей в уставном капитале 33,4 %, расположенном по адресу: , имея единый умысел на преступление – присвоение
У С Т А Н О В И Л: 27.02.2022 в отношении ФИО1, ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст.290 ч.5 п.п. «а,б» УК РФ. 01.03.2022 ФИО1, ФИО2 были задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ.
у с т а н о в и л: Адвокат Савиченко А.В. в интересах Ф. обратился в Кировский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Иркутской области М. от 10.09.2020 об определении подследственности, передаче материала проверки
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, одно из которых совершено с незаконным проникновением в иное хранилище.
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного следствия Жолинский обвиняется в том, что в период с 20 часов 22 минут до 20 часов 27 минут 26 февраля 2022 года, находясь в помещении продовольственного магазина «СОЮЗ», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., умышленно, из корыстных побуждений,
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Осуждённый критически относится к позиции администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство. Он полагает, что заключение комиссии в его
УСТАНОВИЛ: Заявитель – адвокат Френкель И.Б. в интересах М.Б.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие <...>Л.Е.О., выразившееся в неуведомлении М.Б.Ю. о возбуждении уголовного дела от <...> по заявлению
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
установил: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Мучкапский районный суд Тамбовской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
установил: 29.12.2020 СО ОМВД России по г. Находка Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2, обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки прекурсоров наркотических средств, в особо крупном размере, совершении незаконного производства наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, а
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, три из которых с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: ФИО1 признан виновным в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно. Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 5 октября 2021 года в пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Матвеенков Р.А. в интересах заявителя ФИО10 обратился в Злынковский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Новозыбковский» при расследовании уголовного дела, выразившиеся
установил: 29 декабря 2021 года постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности по п. 2 ч. 4 ст. 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1, являясь должностным лицом- заместителем начальника железнодорожной станции <...> по грузовой и коммерческой работе структурного подразделения Московской дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции управления
установила: как следует из материалов досудебного производства, 18 марта 2022 г. заявитель ФИО1 обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя № ВСО ФИО2, связанные с непринятием к
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества П., совершенной с незаконным проникновением в помещение, а также в грабеже, то есть в открытом хищении имущества Р.
