установил: ФИО2, действующая в интересах осужденного ФИО3, обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2021 года, вынесенное старшим следователем СО по ЦАО
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Возложены обязанности- один раз в месяц являться на
установил: Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 04 января 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле дома ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного обогащения и
УСТАНОВИЛ: Заявитель – адвокат Френкель И.Б. в интересах М.Б.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие <...>Л.Е.О., выразившееся в неуведомлении М.Б.Ю. о возбуждении уголовного дела от <...> по заявлению
УСТАНОВИЛ: 31 мая 2022 года в Березовский районный суд Красноярского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил автомобильный двигатель модели № года выпуска от автомобиля ВАЗ-2106, стоимостью, с учётом износа и срока эксплуатации,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь согласно протоколу №67 Общего собрания участников ООО «Урожай-Агро» от 21.03.2018 директором ООО «Урожай-Агро», а также учредителем ООО «Урожай-Агро» с долей в уставном капитале 33,4 %, расположенном по адресу: , имея единый умысел на преступление – присвоение
У С Т А Н О В И Л: 27.02.2022 в отношении ФИО1, ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст.290 ч.5 п.п. «а,б» УК РФ. 01.03.2022 ФИО1, ФИО2 были задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 возвращено ходатайство, поданное в порядке исполнения приговора Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15.11.2018, для устранения недостатков.
У С Т А Н О В И Л А: по приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 (3 эпизода), пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
установил: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлёкшем копирование компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Ейский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным бездействие руководителя СО ОМВД по Ейскому району ФИО2, выразившееся в непринятии обоснованного решения и волоките в связи с неоднократным
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах:
установила: как следует из материалов досудебного производства, 18 марта 2022 г. заявитель ФИО1 обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя № ВСО ФИО2, связанные с непринятием к
установил: 29 декабря 2021 года постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности по п. 2 ч. 4 ст. 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Мучкапский районный суд Тамбовской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Матвеенков Р.А. в интересах заявителя ФИО10 обратился в Злынковский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Новозыбковский» при расследовании уголовного дела, выразившиеся
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2, обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки прекурсоров наркотических средств, в особо крупном размере, совершении незаконного производства наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, а
установил: ФИО1 признан виновным в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно. Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 5 октября 2021 года в пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах,
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, три из которых с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1, являясь должностным лицом- заместителем начальника железнодорожной станции <...> по грузовой и коммерческой работе структурного подразделения Московской дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции управления
установил: 29.12.2020 СО ОМВД России по г. Находка Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 03 декабря 2021 года при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.
