У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений в Дзержинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. В том числе, из обвинительного заключения следует, что он обвиняется в получении
установил: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя Первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 и его заместителя ФИО6
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Сегежа СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО2 от 07 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда С. признан виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, как пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть пособничество в использовании должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Мосесов Э.Р. в защиту обвиняемого 3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КК ФИО1, выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления путем
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 19 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийства, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
установила: По приговору Южно-Сахалинского городского суда ФИО3 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в Бахчисарайский суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Бахчисарайского района от 09.12.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, в которой просит признать незаконным указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что
установил: постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Игнатенко П.П., поданная в защиту интересов ФИО1, о признании постановления следователя СО Отдела МВД России по о возбуждении
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 осужден 26.03.2015 Красноярским краевым судом по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием основного наказания в
УСТАНОВИЛ: Адвокат 4 в интересах заявителя ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по 3 от «об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от года».
УСТАНОВИЛ: 24 января 2022 года ФИО1 в интересах заявителя О. Н.Е. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года, вынесенное старшим дознавателем ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам УНД и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
установил: Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2022 года прекращено производство по жалобе Н на бездействие и решения следователей и отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г.
установила: Терехова И.Н. обратилась в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию в сумме 766112 рублей 84 копеек.
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ФИО1, работающий в должности агента комплексной смены — водителя ТС и СМ АО «Аэропорт Туношна» в период времени с 08 часов
у с т а н о в и л: Стогова Е.В. частным обвинителем ЕЕА обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 20.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, при этом деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным
Установил: 20 июля 2021 года от заявителей ФИО1 и ФИО2 в Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просили:
УСТАНОВИЛ: Амирян В.М. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Красноперов А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года следователем СУ СК РФ по <адрес><адрес> был произведен обыск в жилище ФИО4 и ФИО5 После его окончания при составлении протокола следственного действия следователь
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с отказом в регистрации сообщения о преступлении и обязать начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по
