установила: По приговору Южно-Сахалинского городского суда ФИО3 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 19 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийства, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в Бахчисарайский суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Бахчисарайского района от 09.12.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, в которой просит признать незаконным указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные
установила: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; а также в хищении предмета, имеющего особую художественную и культурную ценность, независимо от
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений в Дзержинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. В том числе, из обвинительного заключения следует, что он обвиняется в получении
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 осужден 26.03.2015 Красноярским краевым судом по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием основного наказания в
установила: по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Сидоров О.А. оправдан по обвинению в совершении убийства
У С Т А Н О В И Л : начальник филиала по Хабаровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением о сокращении срока отбывания наказания и об освобождении ФИО2 от отбывания наказания со снятием судимости по приговору Индустриального районного суда г.
УСТАНОВИЛ: Адвокат 4 в интересах заявителя Жукова Л.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по 3 от «об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от
установил: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя Первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 и его заместителя ФИО6
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Сегежа СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО2 от 07 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия,
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Мосесов Э.Р. в защиту обвиняемого 3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КК ФИО1, выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления путем
установил: Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. отменены избранные ранее в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119 ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного
установил: постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Игнатенко П.П., поданная в защиту интересов ФИО1, о признании постановления следователя СО Отдела МВД России по о возбуждении
у с т а н о в и л : ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора от 22 декабря 2011 г. в соответствие с действующим законодательством.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 14.02.2022 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Хабаровске,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда С. признан виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, как пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть пособничество в использовании должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий
