установил: По приговору Южно-Сахалинского городского суда от 05 мая 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему, которое не было доведено до конца по не зависящим от виновного
установил: ФИО1 совершил умышленное преступление на территории , при следующих обстоятельствах. В мае 2020 года, ФИО2 и СЕВ разместили объявление в сети интернет на сайте «Яндекс Услуги» о необходимости изготовить им мебель, указав для связи номер мобильного телефона СЕВ Данное объявление увидел
у с т а н о в и л: ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления ложных сведений.
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной на узбекском языке. Постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в принятии данной жалобы было отказано.
установил: 31 марта 2022 года в Окуловский районный суд Новгородской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 21.09.2021 уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО2
УСТАНОВИЛ: Приговором коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя от 22 октября 2004 года, с учетом Определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 08 сентября 2005 года, ФИО7, признана виновной и осуждена по ч. 4 ст.
установил: Заявитель ФИО обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по городу <данные изъяты> ГСУ СК РФ в <данные изъяты>, выразившееся в не
у с т а н о в и л: Б. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, по фактам непринятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ по ее
установил: ФИО1 осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть за хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В производстве Комаричского районного суда Брянской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, осужденный Бежицким районным судом г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - пп.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Бежицкий районный
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
У С Т А Н О В И Л: 7 обратилась в Белореченский районный суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным бездействие старшего следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 5 при проведении процессуальной проверки по материалу
УСТАНОВИЛ: Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 11.04.2022 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 (2прест.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвинялся частным обвинителем - потерпевшей СТН в распространении в августе 2019 года на территории СНТ «Изумрудное», по адресу: АДРЕС, заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года: - ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на
установил: Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2022 года, ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 4 (четыре) месяца, с установлением ограничений не
УСТАНОВИЛ: Постановлением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:01:0060115:1270, принадлежащую ПНВ.
у с т а н о в и л : в производстве ст. следователя МСО СУ СК России УР Х. находилось уголовное дело в отношении П. возбужденное 15 февраля 2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
установил: ФИО4, ФИО9 и ФИО5 обратились в суд с указанной выше жалобой, указав в обоснование, что 28 марта 2019 г. в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по факту обмана дольщиков многоквартирного жилого дома по <адрес>
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 23 сентября 2021 года ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
УСТАНОВИЛ: в производстве Усть-Калманского районного суда Алтайского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 01 марта 2022 года ходатайство адвоката Панова Ю.С., поданное в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
