установил: По приговору Южно-Сахалинского городского суда от 05 мая 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему, которое не было доведено до конца по не зависящим от виновного
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной на узбекском языке. Постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в принятии данной жалобы было отказано.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей Мозер А.И. заявлен самоотвод.
установила: по приговору суда ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение психотропного вещества в крупном размере (преступление от 28 сентября 2020 г.) и оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с
У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального
у с т а н о в и л: ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления ложных сведений.
установил: Постановлением Смирныховского районного суда от 14 марта 2022 года удовлетворено заявление адвоката Кукиной И.В. о выплате вознаграждения за представление интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции, с последнего взыскано в порядке регресса в доход федерального бюджета <данные
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № № от 30.03.2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде
у с т а н о в и л : по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. В счет возмещения
у с т а н о в и л : по настоящему приговору оправданный оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
установил: ФИО1 совершил умышленное преступление на территории , при следующих обстоятельствах. В мае 2020 года, ФИО2 и СЕВ разместили объявление в сети интернет на сайте «Яндекс Услуги» о необходимости изготовить им мебель, указав для связи номер мобильного телефона СЕВ Данное объявление увидел
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленного материала, заявитель ФИО6 обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия начальника ОП № УМВД России по <адрес> в части не ознакомления с
установил: Приговором суда ФИО3признан виновным в выполнении работ, оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: 28.03.2022 г. следователь СУ СК РФ по ХМАО-Югре Станев К.Г. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Т.
у с т а н о в и л а: приговором суда Кагаев У.С., Нурадиев З.С., Киломатов М.И. и Алиева М.Б. признаны виновными в том, что совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признан виновным в разбойном нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
УСТАНОВИЛ: Приговором коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя от 22 октября 2004 года, с учетом Определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 08 сентября 2005 года, ФИО7, признана виновной и осуждена по ч. 4 ст.
У С Т А Н О В И Л: Представитель АО «Восточная верфь» - ФИО2 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2004 года по ч.4 ст.111 УК РФ( с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2012 года), на основании ст.70 УК РФ (приговор от 16 декабря 2002 года) к 11 годам лишения свободы.
у с т а н о в и л: По подробно изложенным в приговоре обстоятельствам ФИО1 признан виновным и осужден за использование им должностных полномочий в качестве <адрес><адрес> вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, осужденный Бежицким районным судом г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - пп.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Бежицкий районный
установил: адвокат Т1., действующая в интересах ПРОО «***», обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:
