У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд, для рассмотрения по существу, поступило уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
установил: Согласно обжалуемому постановлению суда: 14.04.2022 в Ленинский районный суд г.Воронежа в порядке ст.214.1 УПК РФ поступило ходатайство руководителя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России
установил: постановлением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба Горбача ФИО14, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, а также постановления
УСТАНОВИЛ: Приговором Красногорского городского суда Московской области от 2.09.2020 года, Зюняева И.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры от (дата) Лугачев А.М. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Преступление совершено (дата), около 17 часов 05 минут на (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 30 июня 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.158, п."б" ч.4 ст.158, п."б" ч.4 ст.158, пп."а", "в" ч.3 ст.158, пп."а", "в" ч.3 ст.158, пп."а", "в" ч.3 ст.158,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛА: Трофимов А.В. признан виновным в превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.
У С Т А Н О В И Л: постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.05.2022 производство по жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на бездействие СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю при проведении процессуальной проверки по
установил: ФИО1 осужден приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 ноября 2019 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 18.05.2022года 1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство
установил: приговором Липецкого областного суда от 11 декабря 2015 г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, п. «з, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет. На основании ч.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу имущества, принадлежащего К.Ф.Ф. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: по приговору исполняющего мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района от 13 апреля 2022 года ФИО1 ФИО17. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 29 марта 2022 года обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой поименованной как «заявление об устранение недостатков по постановлению Ленинского суда от 21.02.2021 г. по жалобе от 08.02.2022 г.».
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок его содержания под стражей в период
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Ф.С.А. как должностное лицо совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: 21 февраля 2022 года заявитель - адвокат Сумин А.А., представляя интересы Т.С.Н., обратился в Курчатовский городской суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника СГ отделения МВД России по Большесолдатскому
установила: ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: 05.06.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества П. с банковского счёта, совершённое с причинением последней имущественного ущерба.
УСТАНОВИЛ: 05 октября 2020 года, не позднее 19 часов 48 минут, ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, зашли в магазин ООО «ПУД», расположенный по адресу: г. Севастополь, находясь в
