УСТАНОВИЛ: Адвокат Чешков Д.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО6 обратился в Заволжский районный суд г. Твери в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО УФСБ России по Тверской области ФИО1, выразившиеся в повторном допросе обвиняемого ФИО6 26 октября 2021 года после отказа того от
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 А.С. признан виновным в том, что в период , будучи директором т.е. должностным лицом, вследствие небрежного отношения к службе, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по должности, в том числе надлежащим образом не проверил и принял у проектно-сметную
УСТАНОВИЛ: Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 ноября 2020 года Рыжинкову В.М. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении Щ. А.И., М. С.В., В. Н.Ю., Е. И.В.
установил: Согласно обжалуемому постановлению суда: 14.04.2022 в Ленинский районный суд г.Воронежа в порядке ст.214.1 УПК РФ поступило ходатайство руководителя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России
У С Т А Н О В И Л А: Мандзюк В.Ю. признан виновным в шести эпизодах хищения путем обмана денежных средств в крупном (пять эпизодов) и особо крупном размерах, принадлежащих бюджетам муниципальных образований, путем незаконного возмещения НДС при выполнении муниципальных контрактов, с использованием
У С Т А Н О В И Л: по приговору исполняющего мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района от 13 апреля 2022 года ФИО1 ФИО17. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих
УСТАНОВИЛ: 05.06.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества П. с банковского счёта, совершённое с причинением последней имущественного ущерба.
У С Т А Н О В И Л: Ф.С.А. как должностное лицо совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2021 года удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 ФИО1, осужденной по приговору Ленинского районного суда г. Курска по п. «г» ч. 3 ст. 158, п.
У С Т А Н О В И Л: постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.05.2022 производство по жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на бездействие СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю при проведении процессуальной проверки по
УСТАНОВИЛ: 05 октября 2020 года, не позднее 19 часов 48 минут, ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, зашли в магазин ООО «ПУД», расположенный по адресу: г. Севастополь, находясь в
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело подсудно Ломоносовскому районному суду г. Архангельска, поступило на рассмотрение 10 июня 2022 года. Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
установил: По приговору мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района от 15 апреля 2021 года ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимая,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу имущества, принадлежащего К.Ф.Ф. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.158, п."б" ч.4 ст.158, п."б" ч.4 ст.158, пп."а", "в" ч.3 ст.158, пп."а", "в" ч.3 ст.158, пп."а", "в" ч.3 ст.158,
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 29 марта 2022 года обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой поименованной как «заявление об устранение недостатков по постановлению Ленинского суда от 21.02.2021 г. по жалобе от 08.02.2022 г.».
установил: приговором Липецкого областного суда от 11 декабря 2015 г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, п. «з, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет. На основании ч.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок его содержания под стражей в период
установил: приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.12.2020 ФИО1 осужден по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч.3 ст.163, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
УСТАНОВИЛ: приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 18.05.2022года 1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство
установил: ФИО1 осужден приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 ноября 2019 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: 21 февраля 2022 года заявитель - адвокат Сумин А.А., представляя интересы Т.С.Н., обратился в Курчатовский городской суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника СГ отделения МВД России по Большесолдатскому
