У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 А.С. признан виновным в том, что в период , будучи директором т.е. должностным лицом, вследствие небрежного отношения к службе, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по должности, в том числе надлежащим образом не проверил и принял у проектно-сметную
У С Т А Н О В И Л ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении 8 мошенничеств, совершенных им путем обмана и сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба потерпевшим; одного мошенничества, совершенного путем
УСТАНОВИЛ: Приговором Красногорского городского суда Московской области от 2.09.2020 года, Зюняева И.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ.
установил: В производстве Старожиловского районного суда Рязанской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд, для рассмотрения по существу, поступило уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не
установила: ФИО2 признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. В суде первой инстанции, в ходе выступления в судебных прениях ФИО2 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении убийства, по ч.1 ст.105 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО3 по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в <СУД>
установил: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 59 минут по 23 часа 14 минут, ФИО1, в составе группы лиц №, №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо №, лицо №), находясь на «Алее славы» , на постаменте объекта культурного наследия
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : В период с 1 мая 2020 года по 31 мая 2020 года ФИО1 и ФИО2 умышленно из корыстных побуждений договорились организовать и проводить азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Осуществляя свой преступный замысел, ФИО1 и ФИО2 приискали помещение,
УСТАНОВИЛ: Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.11.2020 ФИО2 осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. Приговором суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 48 300 рублей и процессуальные издержки в сумме 50 865
УСТАНОВИЛ: 13 апреля 2022 года в Усольский городской суд Иркутской области поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ - нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть хранение химических
У С Т А Н О В И Л: приговором Левобережного районного суда города Липецка от 04 февраля 2022 года Меркулов М.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии особого
УСТАНОВИЛ: защитник осужденного ФИО1 – У.С.Ю. обратился в суд с ходатайством о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, просил признать право ФИО1 на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в период его нахождения под мерой
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО2 признан виновным и осужден за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего лица и иного лица - юридического лица,
УСТАНОВИЛ: 23 марта 2022 г. органом следствия в отношении С.В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л А: Мандзюк В.Ю. признан виновным в шести эпизодах хищения путем обмана денежных средств в крупном (пять эпизодов) и особо крупном размерах, принадлежащих бюджетам муниципальных образований, путем незаконного возмещения НДС при выполнении муниципальных контрактов, с использованием
установила: Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 25 октября 2021 года ФИО1 , года рождения, уроженец ..., ранее не судимый, осужден:
У С Т А Н О В И Л: В производстве Красногорского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1У., ФИО2, ФИО17у., поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.
установил: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Белогорскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела № от 06
установила: согласно приговору ФИО3 и ФИО2 осуждены за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или
