У С Т А Н О В И Л: приговором Левобережного районного суда города Липецка от 04 февраля 2022 года Меркулов М.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии особого
УСТАНОВИЛА: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор является незаконным и несправедливым. В обоснование указывает, что он не совершал пособничество в совершении преступления путем предоставлении информации по незаконной пересылке наркотических
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с ... года, являясь преподавателем общеуниверситетской кафедры физического воспитания и спорта ..., осуществляя функции научно-педагогического работника, обладающий полномочиями по осуществлению текущего контроля
УСТАНОВИЛ: 13 апреля 2022 года в Усольский городской суд Иркутской области поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ - нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть хранение химических
УСТАНОВИЛ: Адвокат Чешков Д.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО6 обратился в Заволжский районный суд г. Твери в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО УФСБ России по Тверской области ФИО1, выразившиеся в повторном допросе обвиняемого ФИО6 26 октября 2021 года после отказа того от
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь руководителем (...), то есть должностным лицом, наделенным организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....), действуя из корыстных побуждений,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 ноября 2020 года Рыжинкову В.М. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении Щ. А.И., М. С.В., В. Н.Ю., Е. И.В.
установил: ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении двух хищений чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
установил: В производстве Старожиловского районного суда Рязанской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства.
у с т а н о в и л: ФИО1, ранее судимый: 15.03.2010г. Арзгирским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 161, ч.4 ст. 150, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 03.05.2012г.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении убийства, по ч.1 ст.105 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО3 по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в <СУД>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ: защитник осужденного ФИО1 – У.С.Ю. обратился в суд с ходатайством о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, просил признать право ФИО1 на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в период его нахождения под мерой
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО2 признан виновным и осужден за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего лица и иного лица - юридического лица,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Мандзюк В.Ю. признан виновным в шести эпизодах хищения путем обмана денежных средств в крупном (пять эпизодов) и особо крупном размерах, принадлежащих бюджетам муниципальных образований, путем незаконного возмещения НДС при выполнении муниципальных контрактов, с использованием
установил: постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года разъяснена неясность, возникшая при исполнении приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1, указано, что срок наказания ФИО1 в виде лишения
УСТАНОВИЛ: 23 марта 2022 г. органом следствия в отношении С.В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не
установил: Согласно обжалуемому постановлению суда: 14.04.2022 в Ленинский районный суд г.Воронежа в порядке ст.214.1 УПК РФ поступило ходатайство руководителя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России
установил: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 59 минут по 23 часа 14 минут, ФИО1, в составе группы лиц №, №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо №, лицо №), находясь на «Алее славы» , на постаменте объекта культурного наследия
установил: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Белогорскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела № от 06
