установил: адвокат Половинская А.М. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 9 июля 2021 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба осужденного В. на приговор Центрального районного суда
УСТАНОВИЛ: ФИО1, своими умышленными действиями, совершил: - мошенничество, то есть в приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).
установил: Органом предварительного следствия несовершеннолетнему ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он около 08 часов 30 мин., проходя возле Карачаево-Черкесской Республики, заметив в салоне припаркованного там же автомобиля марки гр.з. № сумку черного цвета, находящуюся на заднем сиденье т/с
установил: ФИО2 осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июля 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка
у с т а н о в и л : 22 апреля 2022 года Бежицким районным судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г.С.А. вынесено частное постановление, в котором определено обратить внимание начальника УМВД России по Брянской области и прокурора Брянского района Брянской области на допущенные
установил: ФИО1 в городе Волжском дважды пытался дать взятку должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи с банковского счета. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Калманский районный суд Алтайского края 06.06.2022г..
У С Т А Н О В И Л: Органами следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что 26.04.2022 около 03 часов 00 минут, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно заранее достигнутой между собой договоренности, достоверно зная о том, что охота на копытного животного-оленя без соответствующего
УСТАНОВИЛ: 23 марта 2022 г. органом следствия в отношении С.В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства.
У С Т А Н О В И Л : В период с 1 мая 2020 года по 31 мая 2020 года ФИО1 и ФИО2 умышленно из корыстных побуждений договорились организовать и проводить азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Осуществляя свой преступный замысел, ФИО1 и ФИО2 приискали помещение,
установил: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 59 минут по 23 часа 14 минут, ФИО1, в составе группы лиц №, №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо №, лицо №), находясь на «Алее славы» , на постаменте объекта культурного наследия
установил: Согласно обжалуемому постановлению суда: 14.04.2022 в Ленинский районный суд г.Воронежа в порядке ст.214.1 УПК РФ поступило ходатайство руководителя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России
установил: В производстве Старожиловского районного суда Рязанской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
установил: ФИО1 признан виновным: в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества преступлений, совершенном группой лиц по предварительному сговору (два эпизода).
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда Терпугов, Голубых, ФИО4, ФИО2, ФИО5 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГ на земельном участке <данные изъяты>, действуя совместно по предварительному сговору, незаконно без разрешения (открытого листа) совершили поиск и изъятие археологических предметов
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении 8 мошенничеств, совершенных им путем обмана и сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба потерпевшим; одного мошенничества, совершенного путем
УСТАНОВИЛА: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор является незаконным и несправедливым. В обоснование указывает, что он не совершал пособничество в совершении преступления путем предоставлении информации по незаконной пересылке наркотических
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд, для рассмотрения по существу, поступило уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах:
установил: по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.05.2021 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в , ранее не судимый,
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными и необоснованными постановлений об отказе в проведении осмотра места происшествия с участием ФИО2, на отказ в предоставлении копии протокола осмотра места происшествия, и об обязании
