установила: ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу денежных средств с банковского счёта ФИО1 в сумме 19030 рублей 66 копеек. Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО13 обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ руководителя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 от 20 января 2022 года.
у с т а н о в и л: по приговору ФИО2 признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.
УСТАНОВИЛ: Обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
установил: ФИО1 признана виновной в двух кражах. Преступления совершены 28 марта 2021 года в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре
УСТАНОВИЛ: следователь следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на
УСТАНОВИЛ: Г.А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 г. расходы по оплате труда адвоката Мурина В.А. за исполнение им обязанностей по защите осужденной К.. в ходе уголовного судопроизводства в размере № рублей оплачены за счет средств федерального
установил: не согласившись с принятым судом решением адвокат Кремер Д.А., действующий в интересах Д., просит постановление суда отменить, указывая, что автомобиль BMW X6, который был изъят у Д. является вещественным доказательством по другому уголовному делу, находящемуся в производстве
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 22.01.2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строго режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Кропоткинского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 4 от , которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении….
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1, признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛ: Адвокат Макаров С.И. в интересах Самерхановой обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания. В удовлетворении ходатайства судом отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 116.1 УК РФ. В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 представила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым. Ходатайство о прекращении
УСТАНОВИЛ: 4 мая 2022 года заявитель С. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностного лица – руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми Следственного управления
установил: согласно приговору Мельгош Б.И. признан виновным в совершении мелкого взяточничества, то есть получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
УСТАНОВИЛА: приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданин РФ, несудимый,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 признаны виновными в совершении в составе организованной группы, в период времени с конца мая 2019 года по ноябрь 2019 года включительно тайного хищения кабеля в количестве 244 метров, общей стоимостью 640492 рублей 68 копеек, принадлежащего
УСТАНОВИЛ: Свидетель №8 А.Л. совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Дата изъята судьей уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ было возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, также судьей Дата изъята вынесено частное
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей признан невиновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Ворошиловского районного суда Ростовской области от 16.07.2021 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
