УСТАНОВИЛ: приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2021 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, ранее судимый:
У С Т А Н О В И Л: Следователем ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г.Липецку в отношении Б возбуждено 11 уголовных дел по фактам хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ПАО СК "<данные изъяты>": 28.01.2019 по ч.3 ст. 159.5 УК РФ; 29.01.2019 по ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159.5
У С Т А Н О В И Л: Х. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления врио начальника СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 февраля 2020 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по ч.1 ст. 330 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: следователь следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ....ФИО5 рассмотрена его жалоба, в которой истец просил опротестовать судебные акты, вынесенные в рамках уголовного дела 1-58/2018. Полагает, что при рассмотрении жалобы должностным
установил: не согласившись с принятым судом решением адвокат Кремер Д.А., действующий в интересах Д., просит постановление суда отменить, указывая, что автомобиль BMW X6, который был изъят у Д. является вещественным доказательством по другому уголовному делу, находящемуся в производстве
у с т а н о в и л : постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 г. расходы по оплате труда адвоката Мурина В.А. за исполнение им обязанностей по защите осужденной К.. в ходе уголовного судопроизводства в размере № рублей оплачены за счет средств федерального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Г.А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: органами предварительного расследования ФИО13 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292.1, ч.2 ст.292.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от 25.05.2022 года уголовное дело в отношении ФИО13 обвиняемой в
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л: Адвокат Павленко С.А. в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО1 по проведению осмотра помещения <данные изъяты>, арендуемом
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 признаны виновными в совершении в составе организованной группы, в период времени с конца мая 2019 года по ноябрь 2019 года включительно тайного хищения кабеля в количестве 244 метров, общей стоимостью 640492 рублей 68 копеек, принадлежащего
УСТАНОВИЛ: Свидетель №8 А.Л. совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2009 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (по четырём фактам), за непричастностью к совершению преступлений. Этим же приговором (с
УСТАНОВИЛ: Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2022 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей признан невиновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1, признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛ: Дата изъята судьей уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ было возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, также судьей Дата изъята вынесено частное
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе представитель 1 просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения
УСТАНОВИЛА: приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданин РФ, несудимый,
установил: ФИО1 признана виновной в двух кражах. Преступления совершены 28 марта 2021 года в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре
установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.10.2019, принятым в порядке главы 47 УПК РФ, разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств, в том числе, игровых приставок «ХВОХ360» с серийными номерами 011850611505, 372202511005, 018701411808, 012163111505,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Кропоткинского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 4 от , которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении….
