у с т а н о в и л: 28 октября 2015 года < Ф.И.О. >1 обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой на действие (бездействие) прокурора Краснодарского края.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.09.2015 в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
у с т а н о в и л : Согласно постановлению суда от 05 ноября 2015 г. и представленным материалам, Р. обратился в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по
установила: В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Р.В., который представляет интересы ООО «<данные изъяты>», с постановлением не соглашается, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обжалуемом постановлении суд указал, что решение следователя Е.Д. о недопуске его к
установил: Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 08 июля 2015 года удовлетворена жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на действия первого заместителя прокурора г.Севастополя Агапова В.Н. и начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июля 2012 года в соответствие с действующим законодательством.
установил: ФИО1, осужденный приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 мая 2015 года, обратился в суд ходатайством о выдаче ему копий материалов дела: приговора Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 мая 2015 года в двух экземплярах, протоколов судебного заседания с 21
установил: по приговору суда Мамедов И.Г.о. признан виновным и осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
УСТАНОВИЛА: ФИО71, ФИО71 и ФИО72 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: в соответствии с положениями ст. 401-6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по прекращению уголовного преследования за отсутствием состава преступления, поскольку прекращать уголовное преследование необходимо было за отсутствием события преступления, а не
у с т а н о в и л: постановлением заместителя прокурора <адрес>ФИО4 от <дата> отменено постановление следователя по ОВД СУ СК России <...>ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Георгиевского городского суда от 19 октября 2015 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, в которой заявитель просила:
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 09 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а именно, 29
установил: 06 ноября 2015 года постановлением Советского районного суда г.Махачкалы продлен срок содержания под стражей обвиняемого по ст.ст. 33 ч.3-105 ч.2 п.п. «ж», «з», 33 ч.2-159 ч.4 УК РФ Д.С.В. на 2 месяца и 8 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 12.12.2015 года включительно.
установил: <дата обезличена> постановлением следователя СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по <адрес обезличен>Ф.В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <номер обзеличен>пр-13 от <дата обезличена> по факту обращения директора <...>А.А.Н. о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с <дата>. находился у кассы <номер> в <данные изъяты> по
УСТАНОВИЛ: ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, совершил преступление при следующих обстоятельствах: Так, у ФИО1, на основании приказа (№) – лс от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены) назначенного на должность (данные обезличены), и обладающего в силу своего служебного положения, в соответствии с
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в том, что в начале августа 2014 года, находясь на территории ООО «В.», расположенного по <адрес>, нашел и присвоил, тем самым незаконно приобрел, 28 патронов калибра 5,45х39 мм образца 1974 года, отечественного производства, относящиеся к категории
У С Т А Н О В И Л : 05 ноября 2015 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила жалоба С.А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ СК РФ по ЕАО А.В.М. при ознакомлении С.А.Г. с материалами уголовного дела, по которому С.А.Г. обвиняется по ч.4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2009 года осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительно размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. ФИО1, являясь с 25.05.2004 года главным бухгалтером Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «***», именуемого до 14.10.2011 г. как
Установил: Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, точная дата следствием не установлена, ФИО1, находясь возле своего садового участка № садоводческого общества «<данные изъяты>» в <адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, решил <данные изъяты> похитить
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, (дата) рождения, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 27 мая 2005 года, которым он был осужден по ч.2 ст. 330, ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 162 УК РФ
