У С Т А Н О В И Л: постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 в
установил: ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившегося в ненадлежащей организации (нарушении требований ч. 2 ст. 145, ч. 6 ст. 148 УПК РФ)
установил: ФИО1, осужденный приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 мая 2015 года, обратился в суд ходатайством о выдаче ему копий материалов дела: приговора Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 мая 2015 года в двух экземплярах, протоколов судебного заседания с 21
У С Т А Н О В И Л: До начала апелляционного рассмотрения материала в Саратовский областной суд поступили заявления П.В.А. об отзыве поданной им апелляционной жалобы и дополнений к ней на указанное постановление Волжского районного суда г.Саратова.
У С Т А Н О В И Л: в соответствии с положениями ст. 401-6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе
у с т а н о в и л: 28 октября 2015 года < Ф.И.О. >1 обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой на действие (бездействие) прокурора Краснодарского края.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.09.2015 в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. от 30.09.2015 об отмене постановления следователя по ОВД СУ СК России по Орловской области ФИО2 о прекращении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июля 2012 года в соответствие с действующим законодательством.
у с т а н о в и л : Согласно постановлению суда от 05 ноября 2015 г. и представленным материалам, Р. обратился в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по прекращению уголовного преследования за отсутствием состава преступления, поскольку прекращать уголовное преследование необходимо было за отсутствием события преступления, а не
у с т а н о в и л: постановлением заместителя прокурора <адрес>ФИО4 от <дата> отменено постановление следователя по ОВД СУ СК России <...>ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава
установила: В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Р.В., который представляет интересы ООО «<данные изъяты>», с постановлением не соглашается, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обжалуемом постановлении суд указал, что решение следователя Е.Д. о недопуске его к
установил: 06 ноября 2015 года постановлением Советского районного суда г.Махачкалы продлен срок содержания под стражей обвиняемого по ст.ст. 33 ч.3-105 ч.2 п.п. «ж», «з», 33 ч.2-159 ч.4 УК РФ Д.С.В. на 2 месяца и 8 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 12.12.2015 года включительно.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 похитила чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: ФИО1, в соответствии с трудовым договором и приказом, являясь должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных функций, связанных с
УСТАНОВИЛ: ФИО4 и ФИО5 в группе лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 03 июня 2015г. удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, от занимаемой должности главного
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обвиняется органами предварительного следствия в совершении служебного подлога (3 преступления) и использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (3 преступления) при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 судимый 24 марта 2011 года Еловским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на два года обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости в соответствии с Постановлением
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. ФИО1, являясь с 25.05.2004 года главным бухгалтером Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «***», именуемого до 14.10.2011 г. как
УСТАНОВИЛ: Я. обратился в Славянский городской суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке ст.131-132 УПК РФ. В своем заявлении указал, что на основании постановления о назначении ревизии вне экспертного учреждения от 18.05.2011 г., вынесенного дознавателем - оперуполномоченным
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным и осужден за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при
у с т а н о в и л: судом ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – малолетней потерпевшей П1, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
установил: Адвокат Габбасов А.Г. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1, который незаконно в нарушение требований ч.1 ст. 152 УПК РФ 01 июля 2014 г. сопроводительным письмом
