У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 09 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а именно, 29
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. от 30.09.2015 об отмене постановления следователя по ОВД СУ СК России по Орловской области ФИО2 о прекращении уголовного дела
у с т а н о в и л : Согласно постановлению суда от 05 ноября 2015 г. и представленным материалам, Р. обратился в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 похитила чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: ФИО1, в соответствии с трудовым договором и приказом, являясь должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных функций, связанных с
УСТАНОВИЛ: ФИО4 и ФИО5 в группе лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
У С Т А Н О В И Л: До начала апелляционного рассмотрения материала в Саратовский областной суд поступили заявления П.В.А. об отзыве поданной им апелляционной жалобы и дополнений к ней на указанное постановление Волжского районного суда г.Саратова.
УСТАНОВИЛА: ФИО71, ФИО71 и ФИО72 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: 06 ноября 2015 года постановлением Советского районного суда г.Махачкалы продлен срок содержания под стражей обвиняемого по ст.ст. 33 ч.3-105 ч.2 п.п. «ж», «з», 33 ч.2-159 ч.4 УК РФ Д.С.В. на 2 месяца и 8 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 12.12.2015 года включительно.
установила: В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Р.В., который представляет интересы ООО «<данные изъяты>», с постановлением не соглашается, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обжалуемом постановлении суд указал, что решение следователя Е.Д. о недопуске его к
установил: по приговору суда Мамедов И.Г.о. признан виновным и осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
установил: ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившегося в ненадлежащей организации (нарушении требований ч. 2 ст. 145, ч. 6 ст. 148 УПК РФ)
У С Т А Н О В И Л: постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 в
установил: Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 08 июля 2015 года удовлетворена жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на действия первого заместителя прокурора г.Севастополя Агапова В.Н. и начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной
У С Т А Н О В И Л: в соответствии с положениями ст. 401-6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Георгиевского городского суда от 19 октября 2015 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, в которой заявитель просила:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.09.2015 в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
установил: ФИО2 в конце ноября 2008 г. и мае 2009 г., являясь должностным лицом – начальником отделения капитального строительства Каспийской флотилии (командиром войсковой части 91304), дислоцированной в г. Астрахани, в нарушение требований ст. 26, 27, 28 Федерального закона «О статусе
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обвиняется органами предварительного следствия в совершении служебного подлога (3 преступления) и использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (3 преступления) при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника МУ МВД России «Королевское» в виду не выполнения им судебного решения.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в том, что в начале августа 2014 года, находясь на территории ООО «В.», расположенного по <адрес>, нашел и присвоил, тем самым незаконно приобрел, 28 патронов калибра 5,45х39 мм образца 1974 года, отечественного производства, относящиеся к категории
УСТАНОВИЛ: ФИО1 судимый 24 марта 2011 года Еловским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на два года обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости в соответствии с Постановлением
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 26 января 2015 г., обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему копий документов из материалов уголовного дела:
у с т а н о в и л : 27 октября 2015 года Иультинским районным судом Чукотского автономного округа ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение 02 августа 2015 года незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста в районе географических координат
у с т а н о в и л: судом ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – малолетней потерпевшей П1, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
