у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и
УСТАНОВИЛ: Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 31 июля 2014 года, ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального
установил: З. в интересах К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление инспектора ОДНОУУП и ДН ОМВД по ****С. от 2 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с
установил: З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОП ********Д. об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП **** от 26 сентября 2015 года указывая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права заявителя, изучив
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину.
установил: З. в интересах К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по ****Х. от 29 октября 2015 года по материалу проверки КУСП **** от 21 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что указанное постановление является
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном
УСТАНОВИЛ: 07.08.2014 года дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.1 ст.256 УК РФ.
установил: органами предварительного расследования Г. и С. обвиняются: - в незаконном сбыте наркотического средства Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 каждый признаны виновными в том, что совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, каждый раз реализуя возникающий умысел на хищение чужого имущества, обманным путём - предоставляя в качестве отчётных документов за проживание в гостинице фиктивные товарные и кассовые чеки и справки об оказании
УСТАНОВИЛ: К. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Мурманской области С. от 24.08.2015 о прекращении уголовного дела № 1-970, возбужденного 05.05.2015 по ч.4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Князева С.Ю. признана виновной в совершении в период с **** преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть - хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному
У С Т А Н О В И Л: адвокат Минагулов М.Ф., действуя в интересах индивидуального предпринимателя ФИО ссылаясь на ст.125 УПК РФ, подал в суд жалобу на действия оперуполномоченного <данные изъяты> по проведению осмотра места происшествия, произведенного 24 июля 2015 года в помещении
установил: согласно материалам уголовного дела Т.Х.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2015 года Т.Х.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц,
УСТАНОВИЛА : Густов В.А. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признана виновной в шести преступлениях получения взятки, то есть получении ею как должностным лицом – преподавателем информатики ОГАОУ СПО Белгородского индустриального колледжа - лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий – проставлении в зачетные книжки и
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 02.11.2015 потерпевшей ФИО1 было возвращено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения для устранения имеющихся в нем недостатков и установлен для этого срок до
установил: ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившегося в ненадлежащей организации (нарушении требований ч. 2 ст. 145, ч. 6 ст. 148 УПК РФ)
У С Т А Н О В И Л: в соответствии с положениями ст. 401-6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе
УСТАНОВИЛА: ФИО71, ФИО71 и ФИО72 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 в
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Георгиевского городского суда от 19 октября 2015 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, в которой заявитель просила:
УСТАНОВИЛ: ФИО4 и ФИО5 в группе лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
