УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и
УСТАНОВИЛ: Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст.30 ч. 3 ст.258.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 3 ст.258.1 УК РФ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1
УСТАНОВИЛ: Адвокат Насонова М.Л., действующая в интересах А., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора <адрес>Б. от 14.08.2015 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от 25.06.2015 г.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника ОП №1 УМВД России по г. Томску Д. от 20 октября 2015 года о направлении материалов проверки КУСП № 21380 по его заявлению о преступлении по территориальности в ОП №3 УМВД России по г. Томску в
У С Т А Н О В И Л: Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 сентября 2015 года ФИО1, родившийся <...> в <...>, ранее судимый;
установил: З. в интересах К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление инспектора ОДНОУУП и ДН ОМВД по ****С. от 2 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества МО «<адрес>» <адрес>, путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения за периоды с июня 2009 - май 2014 года по факту хищения денежных средств в размере 209 511 рублей и
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области поступил материал с жалобой заявителя С.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) (адрес)К.А.С.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
установил: З. в интересах К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по ****Х. от 29 октября 2015 года по материалу проверки КУСП **** от 21 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что указанное постановление является
У С Т А Н О В И Л А: Князева С.Ю. признана виновной в совершении в период с **** преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть - хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному
УСТАНОВИЛ: К. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Мурманской области С. от 24.08.2015 о прекращении уголовного дела № 1-970, возбужденного 05.05.2015 по ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Воткинского городского суда Удмуртской
УСТАНОВИЛ: Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 07.09.2015 г. уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, возвращено прокурору г.Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом.
установил: З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОП ********Д. об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП **** от 26 сентября 2015 года указывая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права заявителя, изучив
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 каждый признаны виновными в том, что совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
установила: приговором Никольского районного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года ФИО1 признан виновным: в пособничестве в открытом хищении чужого имущества на сумму ..., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 02.11.2015 потерпевшей ФИО1 было возвращено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения для устранения имеющихся в нем недостатков и установлен для этого срок до
установил: согласно материалам уголовного дела Т.Х.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2015 года Т.Х.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц,
у с т а н о в и л: постановлением заместителя прокурора <адрес>ФИО4 от <дата> отменено постановление следователя по ОВД СУ СК России <...>ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава
У С Т А Н О В И Л: в соответствии с положениями ст. 401-6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе
установил: по приговору суда Мамедов И.Г.о. признан виновным и осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
установил: 06 ноября 2015 года постановлением Советского районного суда г.Махачкалы продлен срок содержания под стражей обвиняемого по ст.ст. 33 ч.3-105 ч.2 п.п. «ж», «з», 33 ч.2-159 ч.4 УК РФ Д.С.В. на 2 месяца и 8 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 12.12.2015 года включительно.
установил: ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившегося в ненадлежащей организации (нарушении требований ч. 2 ст. 145, ч. 6 ст. 148 УПК РФ)
установил: ФИО1, осужденный приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 мая 2015 года, обратился в суд ходатайством о выдаче ему копий материалов дела: приговора Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 мая 2015 года в двух экземплярах, протоколов судебного заседания с 21
