УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Воткинского городского суда Удмуртской
установила: ФИО11 .. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, будучи директором по производству ЗАО «МЕРА», в особо крупном размере на общую сумму № рублей 80 копеек.
УСТАНОВИЛ: Приговором Орехово-Зуевского городского суда от 28.12.2009г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.139, ч.1 ст.330, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Данный приговор вступил в законную силу.
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области поступил материал с жалобой заявителя С.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) (адрес)К.А.С.
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 сентября 2015 года ФИО2 было отказано в принятии к производству суда его ходатайства об отсрочке исполнения приговора Ленинского районного суда г. Томска от 15.06.2004. Данное решение судья обосновал неподсудностью
у с т а н о в и л: Приговором суда ФИО8 осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <дата> около 03 часов в <адрес> Республики Алтай, а так же за кражу чужого имущества, совершенную
УСТАНОВИЛ: Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст.30 ч. 3 ст.258.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 3 ст.258.1 УК РФ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1
УСТАНОВИЛ: Адвокат Насонова М.Л., действующая в интересах А., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора <адрес>Б. от 14.08.2015 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от 25.06.2015 г.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника ОП №1 УМВД России по г. Томску Д. от 20 октября 2015 года о направлении материалов проверки КУСП № 21380 по его заявлению о преступлении по территориальности в ОП №3 УМВД России по г. Томску в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, каждый раз реализуя возникающий умысел на хищение чужого имущества, обманным путём - предоставляя в качестве отчётных документов за проживание в гостинице фиктивные товарные и кассовые чеки и справки об оказании
установил: согласно материалам уголовного дела Т.Х.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2015 года Т.Х.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц,
У С Т А Н О В И Л : приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 13.08.2015 П и Л признаны виновными в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в
У С Т А Н О В И Л: Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 сентября 2015 года ФИО1, родившийся <...> в <...>, ранее судимый;
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном
УСТАНОВИЛА : Густов В.А. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Адвокат Дубенцов Г.С. в интересах ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой о признании незаконным постановления заместителя Южного транспортного прокурора от 11.09.2015 года об отмене постановления дознавателя ФИО2 РФ в порту г. Ростова-на-Дону ФИО3 от
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 30.10.2015 ФИО1 было отказано в принятии к производству суда ее ходатайства о взыскании с обвиняемой ФИО2 процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя потерпевшей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Nokia C 5» с сим-картой компании «Мегафон» с причинением значительного ущерба ФИО7 в размере ... рублей в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 05.04.2013г.,
установил: Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 08 июля 2015 года удовлетворена жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на действия первого заместителя прокурора г.Севастополя Агапова В.Н. и начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 похитила чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: ФИО1, в соответствии с трудовым договором и приказом, являясь должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных функций, связанных с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июля 2012 года в соответствие с действующим законодательством.
у с т а н о в и л : Согласно постановлению суда от 05 ноября 2015 г. и представленным материалам, Р. обратился в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по прекращению уголовного преследования за отсутствием состава преступления, поскольку прекращать уголовное преследование необходимо было за отсутствием события преступления, а не
установила: В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Р.В., который представляет интересы ООО «<данные изъяты>», с постановлением не соглашается, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обжалуемом постановлении суд указал, что решение следователя Е.Д. о недопуске его к
