УСТАНОВИЛ: Согласно постановления суда ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, хищении чужого имущества путем обмана, причинившем значительный ущерб потерпевшему и хищении чужого
установил: согласно материалам уголовного дела Т.Х.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2015 года Т.Х.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц,
У С Т А Н О В И Л А: Князева С.Ю. признана виновной в совершении в период с **** преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть - хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному
УСТАНОВИЛ: Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст.30 ч. 3 ст.258.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 3 ст.258.1 УК РФ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1
установил: З. в интересах К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по ****Х. от 29 октября 2015 года по материалу проверки КУСП **** от 21 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что указанное постановление является
установил: З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОП ********Д. об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП **** от 26 сентября 2015 года указывая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права заявителя, изучив
установил: З. в интересах К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление инспектора ОДНОУУП и ДН ОМВД по ****С. от 2 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с
установила: приговором Никольского районного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года ФИО1 признан виновным: в пособничестве в открытом хищении чужого имущества на сумму ..., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области поступил материал с жалобой заявителя С.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) (адрес)К.А.С.
УСТАНОВИЛ: Постановлением установлено, что ФИО1 совершил клевету, то есть, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, содержащиеся в публичном выступлении в средствах массовой информации - при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2015 года С. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с
У С Т А Н О В И Л: К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2015 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.111 УК
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 30.10.2015 ФИО1 было отказано в принятии к производству суда ее ходатайства о взыскании с обвиняемой ФИО2 процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя потерпевшей.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ ФИО3 признана виновной в трех преступлениях получения должностным лицом в составе организованной группы взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, двух в значительном размере и одного в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 07.09.2015 г. уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, возвращено прокурору г.Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 сентября 2015 года ФИО2 было отказано в принятии к производству суда его ходатайства об отсрочке исполнения приговора Ленинского районного суда г. Томска от 15.06.2004. Данное решение судья обосновал неподсудностью
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Ленинском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.
установил: Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.
установил: <дата обезличена> постановлением следователя СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по <адрес обезличен>Ф.В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <номер обзеличен>пр-13 от <дата обезличена> по факту обращения директора <...>А.А.Н. о
УСТАНОВИЛ: ФИО4 и ФИО5 в группе лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. от 30.09.2015 об отмене постановления следователя по ОВД СУ СК России по Орловской области ФИО2 о прекращении уголовного дела
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 09 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а именно, 29
установил: 06 ноября 2015 года постановлением Советского районного суда г.Махачкалы продлен срок содержания под стражей обвиняемого по ст.ст. 33 ч.3-105 ч.2 п.п. «ж», «з», 33 ч.2-159 ч.4 УК РФ Д.С.В. на 2 месяца и 8 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 12.12.2015 года включительно.
у с т а н о в и л : Согласно постановлению суда от 05 ноября 2015 г. и представленным материалам, Р. обратился в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по
