у с т а н о в и л: Приговором Сургутского городского суда от (дата)(ФИО)1(дата) года рождения, уроженка (адрес) края, не судима осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
У С Т А Н О В И Л: М.Л.В.. совершила причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, то есть преступление, предусмотренное ст. 165 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № Суворовского района Тульской области от 05 ноября 2015 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в предъявленном обвинении и осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Как указано в обвинительном заключении ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в том, что они в период с ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение гаражного бокса,
у с т а н о в и л: постановлением старшего следователя по особо важным делам <данные изъяты>Ч.. от 29 января 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» М. об отмене ареста на воздушные суда указанного общества.
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 45000руб. в пользу реабилитированного ФИО2 (л.д.30).
УСТАНОВИЛ: В Красногвардейский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился, заявитель Воротынцев В.Д., в которой указал, что 20.09.2015 года им в адрес руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю майора
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО9 обвиняется в совершении группой лиц (с 2 не достигшими возраста уголовной ответственности лицами) по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут из территории домовладения по <адрес> Республики Алтай кражи, то есть тайного хищения
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО19, являющийся директором Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> признан виновным в совершении двух эпизодов растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, -
У С Т А Н О В И Л: ФИО14, работающая в должности <данные изъяты> и заместитель <данные изъяты> ФИО15, действуя совместно и по предварительному сговору, совершили мошеннические действия при следующих обстоятельствах:
установил: 13 июля 2015 года заместителем руководителя военного следственного отдела - войсковая часть ФИО2 в отношении бывшего начальника жилищного отдела _ управления (жилищного обеспечения) ГлавКЭУ Минобороны России ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 33/13/0047-15 по признакам преступления,
Установил: Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> ФИО1 возвращено ходатайство о применении акта амнистии. Суд мотивировал свое постановление тем, что в соответствии с п. 12 Постановления ГД от 24.04.2015 г. №6576ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Чугуев К.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя <данные изъяты>П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел, считая его незаконным, с требованием обязать устранить допущенные нарушения. Ссылался на то, что
У С ТА Н О В И Л: В соответствии со ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.5 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по Новокузнецку СУ СКР по Кемеровской области ФИО5, выразившиеся в отмене регистрации в книге КРСП его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, а
у с т а н о в и л: Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о приведении в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания, в порядке ст. 10 УК РФ постановленного в отношении него приговора суда. Приговор Дмитровского городского суда Московской области
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Дзержинский районный суд <адрес> о пересмотре приговора Новосибирского районного суда <адрес> от 03 июля 2014 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества МО «<адрес>» <адрес>, путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения за периоды с июня 2009 - май 2014 года по факту хищения денежных средств в размере 209 511 рублей и
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ ФИО3 признана виновной в трех преступлениях получения должностным лицом в составе организованной группы взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, двух в значительном размере и одного в
У С Т А Н О В И Л А: Князева С.Ю. признана виновной в совершении в период с **** преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть - хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному
установил: З. в интересах К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по ****Х. от 29 октября 2015 года по материалу проверки КУСП **** от 21 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что указанное постановление является
у с т а н о в и л: Приговором суда ФИО8 осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <дата> около 03 часов в <адрес> Республики Алтай, а так же за кражу чужого имущества, совершенную
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 решил совершить хищение зерна пшеницы, со склада, расположенного на территории мех. тока ООО «Д.», расположенной в <данные изъяты>, с периодичностью в несколько дней для корма домашнего хозяйства.
