УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, каждый раз реализуя возникающий умысел на хищение чужого имущества, обманным путём - предоставляя в качестве отчётных документов за проживание в гостинице фиктивные товарные и кассовые чеки и справки об оказании
УСТАНОВИЛ: Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 31 июля 2014 года, ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального
У С Т А Н О В И Л: К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2015 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.111 УК
УСТАНОВИЛ: Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2015 года С. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с
УСТАНОВИЛ: 07.08.2014 года дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.1 ст.256 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признана виновной в шести преступлениях получения взятки, то есть получении ею как должностным лицом – преподавателем информатики ОГАОУ СПО Белгородского индустриального колледжа - лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий – проставлении в зачетные книжки и
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО3 осуждён за нанесение побоев из хулиганских побуждений, ФИО2 осуждён за нанесение побоев из хулиганских побуждений, а также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
установила: приговором Никольского районного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года ФИО1 признан виновным: в пособничестве в открытом хищении чужого имущества на сумму ..., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
У С Т А Н О В И Л: Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 сентября 2015 года ФИО1, родившийся <...> в <...>, ранее судимый;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 сентября 2015 года ФИО2 было отказано в принятии к производству суда его ходатайства об отсрочке исполнения приговора Ленинского районного суда г. Томска от 15.06.2004. Данное решение судья обосновал неподсудностью
установила: ФИО11 .. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, будучи директором по производству ЗАО «МЕРА», в особо крупном размере на общую сумму № рублей 80 копеек.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором Орехово-Зуевского городского суда от 28.12.2009г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.139, ч.1 ст.330, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Данный приговор вступил в законную силу.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ ФИО3 признана виновной в трех преступлениях получения должностным лицом в составе организованной группы взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, двух в значительном размере и одного в
У С Т А Н О В И Л: адвокат Минагулов М.Ф., действуя в интересах индивидуального предпринимателя ФИО ссылаясь на ст.125 УПК РФ, подал в суд жалобу на действия оперуполномоченного <данные изъяты> по проведению осмотра места происшествия, произведенного 24 июля 2015 года в помещении
УСТАНОВИЛ: Согласно постановления суда ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, хищении чужого имущества путем обмана, причинившем значительный ущерб потерпевшему и хищении чужого
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области поступил материал с жалобой заявителя С.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) (адрес)К.А.С.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Воткинского городского суда Удмуртской
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества МО «<адрес>» <адрес>, путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения за периоды с июня 2009 - май 2014 года по факту хищения денежных средств в размере 209 511 рублей и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника ОП №1 УМВД России по г. Томску Д. от 20 октября 2015 года о направлении материалов проверки КУСП № 21380 по его заявлению о преступлении по территориальности в ОП №3 УМВД России по г. Томску в
установил: З. в интересах К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление инспектора ОДНОУУП и ДН ОМВД по ****С. от 2 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 дважды оказал пособничество путем устранения препятствий ФИО27 в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть оказал содействие в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло
УСТАНОВИЛ: Постановлением установлено, что ФИО1 совершил клевету, то есть, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, содержащиеся в публичном выступлении в средствах массовой информации - при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
установил: Адвокат Дубенцов Г.С. в интересах ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой о признании незаконным постановления заместителя Южного транспортного прокурора от 11.09.2015 года об отмене постановления дознавателя ФИО2 РФ в порту г. Ростова-на-Дону ФИО3 от
