У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в том, что в начале августа 2014 года, находясь на территории ООО «В.», расположенного по <адрес>, нашел и присвоил, тем самым незаконно приобрел, 28 патронов калибра 5,45х39 мм образца 1974 года, отечественного производства, относящиеся к категории
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. ФИО1, являясь с 25.05.2004 года главным бухгалтером Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «***», именуемого до 14.10.2011 г. как
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, (дата) рождения, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 27 мая 2005 года, которым он был осужден по ч.2 ст. 330, ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 162 УК РФ
У С Т А Н О В И Л: РДГ. постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГБ.Г.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 от 21 апреля 2015 года, которым при выполнении требований статей 216 и
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 03 июня 2015г. удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, от занимаемой должности главного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГФИО1 зарегистрирован в МИФНС России № 9 по Приморскому краю, расположенном по адресу: XXXX, в качестве индивидуального предпринимателя и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных
установил: В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и признании незаконными действия следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2, который допросил ФИО1 в ходе расследования уголовного дела в отношении него.
У С Т А Н О В И Л: ФИО76 совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества ЗАО «Д.», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в неправомерных завладениях автомобилями Г. и Я. без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: - 25.06.2010 года Кировским районным судом г. Омска области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 08.08.2011 года) по ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 10.07.2012 года по
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО2 признан виновным в подделке и сбыте являющихся официальными документами 13 удостоверений на имя А., М., С., В., Д., М., К., Т., М., К., Ш., М. и Ф. о прохождении ими обучения пожарно-техническому минимуму.
установил: ФИО1 осужден приговором … районного суда Ставропольского края от 04.04.2013 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Ялте ФИО2 по рассмотрению его заявления о преступлении от 01 мая 2015 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с <дата>. находился у кассы <номер> в <данные изъяты> по
У С Т А Н О В И Л : 05 ноября 2015 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила жалоба С.А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ СК РФ по ЕАО А.В.М. при ознакомлении С.А.Г. с материалами уголовного дела, по которому С.А.Г. обвиняется по ч.4 ст. 159 УК РФ.
установил: осужденная И. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 декабря 2013 года в соответствии с изменениями, внесёнными Федеральными законами от 17 октября 2014 года № 25-ФЗ, от 27 марта 2011 года № 26-ФЗ, от
УСТАНОВИЛ: Я. обратился в Славянский городской суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке ст.131-132 УПК РФ. В своем заявлении указал, что на основании постановления о назначении ревизии вне экспертного учреждения от 18.05.2011 г., вынесенного дознавателем - оперуполномоченным
УСТАНОВИЛ: Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2015 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Оспаривая мотивы, по которым суд удовлетворил ходатайство следствия об ограничении его в сроках выполнения требований ст. 217 УПК РФ, настаивает, что с начала реализации этой процедуры, добросовестно
УСТАНОВИЛ: ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, совершил преступление при следующих обстоятельствах: Так, у ФИО1, на основании приказа (№) – лс от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены) назначенного на должность (данные обезличены), и обладающего в силу своего служебного положения, в соответствии с
у с т а н о в и л: судом ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – малолетней потерпевшей П1, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Сулейман-Стальского районного суда РД от 02 октября 2015 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.
установила: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и Х.Л.МБ. с использованием своих служебных положений, то есть в завладении путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами автошколы, поступившими за обучение по программе
установил: А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России «<адрес>» С. при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В обоснование указала, что постановление о возбуждении уголовного дела от
