у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, совершили покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден за совершенные в <Дата> использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2008 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 года, апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 15 октября 2014
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным
УСТАНОВИЛ: В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба от адвоката Гофланд В.В. в интересах ООО «Сибирь-Лес» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий сотрудников УФСБ РФ по РБ и УЭБ и ПК МВД РФ по РБ по изъятию древесины и документов, принадлежащих ООО «Сибирь-Лес».
УСТАНОВИЛ: Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела и постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, которому инкриминируется совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК
УСТАНОВИЛ: адвокат Лесников П.Г. обратился в Юсьвинский районный суд Пермского края с заявлением об оплате его труда из средств федерального бюджета в общей сумме 1 897 рублей 50 копеек за участие в судопроизводстве по уголовному делу в отношении ФИО2 в течение 3 дней: 6 июля 2015 года - за
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи 73-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи 74-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области, от *** ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в хранении без цели сбыта в правом заднем кармане шорт наркотического средства - смеси, <данные изъяты> массой не менее 1,05 грамма. Преступление им совершено 30 июля 2015 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах подробно изложенных в
У С Т А Н О В И Л : в апелляционном представлении помощники прокурора <адрес> Мурадян В.К. и Гиш М.Р. просят отменить приговор Майкопского городского суда от 03.09.2015 г. в отношении ФИО1 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить материалы
у с т а н о в и л а: Судом ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества стоимостью 8500 рублей, принадлежащего Д..., совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: По результатам изучения поступившего уголовного дела, судом по делу было назначено предварительное слушание с целью устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела, а также в связи с необходимостью разрешения вопроса о возможности назначения дела к слушанию по существу.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на совершение хищения путем мошенничества денежных средств ПК "К" при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района от 06.08.2015г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, т.е. за незаконную охоту, с причинением крупного ущерба. Преступление совершено при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела полиции «Заводский» УМВД России по г.Кемерово по факту его не извещения о принятом решении по материалу проверки.
УСТАНОВИЛ: В кассационной жалобе адвокат Литвинов И.И. полагает оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, апелляционное постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики подлежащим отмене, на основании следующего. Суд апелляционной
УСТАНОВИЛ: представитель заявителя А. - адвокат Кадочников Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное решение заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Пермскому краю С., связанное с отказом представителю заявителя в ознакомлении с материалами проверки, проведенной
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в присвоении вверенного ему имущества в особо крупном размере. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для
УСТАНОВИЛ: Постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2015 года жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным распоряжения врио Министра внутренних дел по
у с т а н о в и л: будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Коврова Владимирской области от 12 августа 2015 года по ч.1 ст.139,70 УК РФ к лишению свободы, ФИО1 в день вынесения апелляционного постановления Ковровского городского суда 6 октября 2015 года обратился в
УСТАНОВИЛ: Осужденный И. содержащийся в ФКУ <данные изъяты>, обратилась в Глазовский районный суд УР с ходатайством о приведении в соответствии с действующим уголовным законодательством приговора Воткинского городского суда УР от 09 апреля 1999 года, которым он осужден по п. «г», «д» ч. 2 ст.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе потерпевшая К.А. указывает на рассмотрение уголовного дела судом без ее участия, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания. Не согласна с переквалификацией деяния осужденной с ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный ущерб в размере
УСТАНОВИЛ : ФИО18 совершил покушение на мошенничество - умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при котором преступление не было доведено до конца, по независящим от данного лица обстоятельства, т. е.
