у с т а н о в и л а: Судом ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества стоимостью 8500 рублей, принадлежащего Д..., совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на совершение хищения путем мошенничества денежных средств ПК "К" при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным
УСТАНОВИЛ: Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 и ходатайство осуждённой ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости было оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела и постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, которому инкриминируется совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК
УСТАНОВИЛ: В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба от адвоката Гофланд В.В. в интересах ООО «Сибирь-Лес» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий сотрудников УФСБ РФ по РБ и УЭБ и ПК МВД РФ по РБ по изъятию древесины и документов, принадлежащих ООО «Сибирь-Лес».
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в хранении без цели сбыта в правом заднем кармане шорт наркотического средства - смеси, <данные изъяты> массой не менее 1,05 грамма. Преступление им совершено 30 июля 2015 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах подробно изложенных в
установил: уголовное дело № ХХХ возбуждено СО ОМВД России по () району Ленинградской области 18 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, на основании трудового договора ... от ..., принят на должность декана факультета заочного обучения ... (далее по тексту ...), зарегистрированного и фактически располагающегося по адресу: ... (...), на основании приказа ... от ... переведен на должность декана факультета
УСТАНОВИЛ: адвокат Лесников П.Г. обратился в Юсьвинский районный суд Пермского края с заявлением об оплате его труда из средств федерального бюджета в общей сумме 1 897 рублей 50 копеек за участие в судопроизводстве по уголовному делу в отношении ФИО2 в течение 3 дней: 6 июля 2015 года - за
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: По результатам изучения поступившего уголовного дела, судом по делу было назначено предварительное слушание с целью устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела, а также в связи с необходимостью разрешения вопроса о возможности назначения дела к слушанию по существу.
у с т а н о в и л: приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2008 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 года, апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 15 октября 2014
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, совершили покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционном представлении помощники прокурора <адрес> Мурадян В.К. и Гиш М.Р. просят отменить приговор Майкопского городского суда от 03.09.2015 г. в отношении ФИО1 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить материалы
УСТАНОВИЛ: по приговору ФИО1 осуждён за соучастие в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в виде подстрекательства, выразившегося в склонении другого лица к совершению преступления путём предложений, а также в виде пособничества,
у с т а н о в и л : Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2015 года ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый Советским районным судом г. Тамбова 01.04.2015 года по ст. 125, ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района от 06.08.2015г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, т.е. за незаконную охоту, с причинением крупного ущерба. Преступление совершено при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: Г обратился в Уссурийский районный суд Приморского края, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) дознавателя ОД ОМВД России по г.Уссурийску Приморского края Ш, в обоснование которой указал, что постановлением от 17.10.2014 года, вынесенным дознавателем ОД ОМВД
УСТАНОВИЛ: представитель заявителя А. - адвокат Кадочников Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное решение заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Пермскому краю С., связанное с отказом представителю заявителя в ознакомлении с материалами проверки, проведенной
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области от 07 августа 2015 года ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый 24.04.2014 по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход
УСТАНОВИЛ: 16 апреля 2004 года прокурором Центрального административного округа г. Курска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащего ей торгово-холодильного оборудования и продуктов из помещения
у с т а н о в и л : Л. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем /марка/, то есть в его угоне с территории пилорамы Л1. в г.Соликамске Пермского края.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе потерпевшая К.А. указывает на рассмотрение уголовного дела судом без ее участия, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания. Не согласна с переквалификацией деяния осужденной с ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный ущерб в размере
