УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на совершение хищения путем мошенничества денежных средств ПК "К" при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела и постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, которому инкриминируется совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК
у с т а н о в и л: приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2008 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 года, апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 15 октября 2014
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи 73-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи 74-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области, от *** ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное
у с т а н о в и л: постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области ФИО3 - наложен арест и
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, совершили покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден за совершенные в <Дата> использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛ: Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 и ходатайство осуждённой ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости было оставлено без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, на основании трудового договора ... от ..., принят на должность декана факультета заочного обучения ... (далее по тексту ...), зарегистрированного и фактически располагающегося по адресу: ... (...), на основании приказа ... от ... переведен на должность декана факультета
У С Т А Н О В И Л: 12 ноября 2015 года уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД по Алданскому району РС (Я) С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 – ч.2 ст.228 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления был задержан З..
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным
УСТАНОВИЛ: адвокат Лесников П.Г. обратился в Юсьвинский районный суд Пермского края с заявлением об оплате его труда из средств федерального бюджета в общей сумме 1 897 рублей 50 копеек за участие в судопроизводстве по уголовному делу в отношении ФИО2 в течение 3 дней: 6 июля 2015 года - за
у с т а н о в и л а: Судом ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества стоимостью 8500 рублей, принадлежащего Д..., совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: По результатам изучения поступившего уголовного дела, судом по делу было назначено предварительное слушание с целью устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела, а также в связи с необходимостью разрешения вопроса о возможности назначения дела к слушанию по существу.
установил: По требованию суда адвокат Гуденецкая В.А. в Волжском районном суде Самарской области осуществляла защиту ФИО1, осуждённого приговором от 06.08.2015 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к лишению свободы условно.
у с т а н о в и л : Л. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем /марка/, то есть в его угоне с территории пилорамы Л1. в г.Соликамске Пермского края.
у с т а н о в и л : Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2015 года ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый Советским районным судом г. Тамбова 01.04.2015 года по ст. 125, ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ,
установила: Постановлением Новгородского областного суда Новгородской области от 21 сентября 2015 года из уголовного дела № <...> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ; ФИО2,
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Никулинского районного суда г.Москвы от 24.04.2013 в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, и применении в отношении него Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от
УСТАНОВИЛ: представитель заявителя А. - адвокат Кадочников Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное решение заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Пермскому краю С., связанное с отказом представителю заявителя в ознакомлении с материалами проверки, проведенной
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
УСТАНОВИЛ: 16 апреля 2004 года прокурором Центрального административного округа г. Курска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащего ей торгово-холодильного оборудования и продуктов из помещения
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым судебным решением ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору *** от 04.04.2013 г., условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней
УСТАНОВИЛ: Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела полиции «Заводский» УМВД России по г.Кемерово по факту его не извещения о принятом решении по материалу проверки.
