УСТАНОВИЛ: В кассационной жалобе адвокат Литвинов И.И. полагает оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, апелляционное постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики подлежащим отмене, на основании следующего. Суд апелляционной
У С Т А Н О В И Л : П обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ времени содержания под стражей до вынесения приговора Октябрьского районного
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в Велижский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159, ч.1
у с т а н о в и л а : 23.09.2015 г. осужденный ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе.
У С Т А Н О В И Л: Арест на квартиры <...> наложен постановлениями суда в рамках уголовного дела, которое 15 сентября 2012 года возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Д., подозреваемого в мошенническом завладении денежными средствами В. в сумме 9000000, а также в получении в <...>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством о принятии мер по охране имущества. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2015 года в принятии к производству указанного ходатайства осужденной ФИО1 отказано, по основаниям, изложенным в
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство, поддержанное его защитником адвокатом Воробьевым А.В. о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям:
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 марта 1999 года, поскольку в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению суда Ш. совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признана виновной в совершении злостного уклонения родителя от уплаты по решению суда средств на содержание <данные изъяты> детей при следующих обстоятельствах.
установил: В апелляционной жалобе адвоката Юсупова Х.И. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование апелляционной жалобы указывается, что в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако суд, без наличия
установил: ФИО1 осужден приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 25 января 2012 года по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: адвокат Данов А.О. в интересах Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области К. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы Н. на постановление о возбуждении уголовного
установил: В апелляционной жалобе и в выступлении адвокат Шамхалов Г.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые необходимо проверить
установила: Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 07.05.2015 ФИО3 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы.
установил: адвокат Соловьев А.В., действующий в интересах подозреваемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя МО МВД России «Красносулинский» ФИО4 выразившихся в вынесении постановления о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.256 УК
у с т а н о в и л: ФИО13 будучи осужденным по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания, от отбывания которого он освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования, с решением о самостоятельном исполнении приговора
У С Т А Н О В И Л: Начальник филиала по Менделеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ обратился в суд с представлением об освобождении ФИО8 от наказания по приговору от 2 октября 2014 года со снятием судимости на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. «Об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ранее осуждался (дата)*** районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно постановлению *** районного суда (адрес) от (дата) штраф осужденным оплачен.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2015 года в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда В.А. признан виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
у с т а н о в и л: судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес Республики Башкортостан ... Н.Н.М.... года рождения, ранее не судимая,
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обвинялся в том, что нарушил Правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; совершении должностным лицом действий, явно
установил: Постановлением Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> уголовное дело в отношении А обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ возвращено прокурору для передачи его по последственности и продлен при этом срок содержания под стражей А до
