УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение преступления, квалифицированного как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно за то, что 17 мая 2015 года в период времени с 3 часов до 4 часов 5 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области от 07 августа 2015 года ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый 24.04.2014 по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход
установил: В Ессентукский городской суд Ставропольского края обратился обвиняемый ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя по предъявлению обвинения, возложении обязанностей устранить нарушения, а также о признании незаконным постановление о привлечении
УСТАНОВИЛ: Постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2015 года жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным распоряжения врио Министра внутренних дел по
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признана виновной в совершении злостного уклонения родителя от уплаты по решению суда средств на содержание <данные изъяты> детей при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство, поддержанное его защитником адвокатом Воробьевым А.В. о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям:
у с т а н о в и л: судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес Республики Башкортостан ... Н.Н.М.... года рождения, ранее не судимая,
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению суда Ш. совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: В апелляционной жалобе адвоката Юсупова Х.И. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование апелляционной жалобы указывается, что в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако суд, без наличия
установил: адвокат Соловьев А.В., действующий в интересах подозреваемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя МО МВД России «Красносулинский» ФИО4 выразившихся в вынесении постановления о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.256 УК
установила: Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 07.05.2015 ФИО3 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ранее осуждался (дата)*** районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно постановлению *** районного суда (адрес) от (дата) штраф осужденным оплачен.
у с т а н о в и л: ФИО13 будучи осужденным по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания, от отбывания которого он освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования, с решением о самостоятельном исполнении приговора
у с т а н о в и л: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 на основании трудового договора № - к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работали менеджерами по продажам в отделе продаж общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; совершении должностным лицом действий, явно
установил: Постановлением Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> уголовное дело в отношении А обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ возвращено прокурору для передачи его по последственности и продлен при этом срок содержания под стражей А до
У С Т А Н О В И Л: Арест на квартиры <...> наложен постановлениями суда в рамках уголовного дела, которое 15 сентября 2012 года возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Д., подозреваемого в мошенническом завладении денежными средствами В. в сумме 9000000, а также в получении в <...>
УСТАНОВИЛА: По приговору суда В.А. признан виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2015 года в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством о принятии мер по охране имущества. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2015 года в принятии к производству указанного ходатайства осужденной ФИО1 отказано, по основаниям, изложенным в
установил: адвокат Данов А.О. в интересах Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области К. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы Н. на постановление о возбуждении уголовного
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 марта 1999 года, поскольку в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств.
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обвинялся в том, что нарушил Правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Начальник филиала по Менделеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ обратился в суд с представлением об освобождении ФИО8 от наказания по приговору от 2 октября 2014 года со снятием судимости на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. «Об
установил: В апелляционной жалобе и в выступлении адвокат Шамхалов Г.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые необходимо проверить
