У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обвинялся в том, что нарушил Правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
установил: ФИО1 осужден: - приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 сентября 2001 года по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима;
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с жалобой в порядке ст. 125 УКП РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО А. от 10.10.2015 о принятии ею уголовного дела № <...> к своему
установила: Согласно приговору ФИО7 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – смесь наркотического средства каннабис (марихуана) с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 1574,276гр,
У С Т А Н О В И Л: 16 октября 2015 уголовное дело в отношении ФИО12. со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе указанного обвинительного
у с т а н о в и л а: ФИО10 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
установил: В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда. В обоснование представления указывается, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что ссылка органов следствия на постановление Правительства РД от 15.05.2012 № 159, в котором указаны
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Костромы от 01 ноября 2012 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, по которому он отбывает наказание на основании ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Конаковский городской суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости по приговору Конаковского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности директора <данные изъяты> на основании приказа начальника <данные изъяты><адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании должностной инструкции заместителя директора
УСТАНОВИЛ: Шпаковский районный суд Ставропольского края, рассмотрев уведомление следователя СО МВД России по Шпаковскому району майора юстиции Ч.Т.В. о производстве обыска в жилище, расположенного по «адрес», вынес постановление от 19 октября 2014 года о признании законным обыска в жилище,
У С Т А Н О В И Л : Приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 29 февраля 2000 года, с учетом внесенных изменений, ФИО1 осужден за покушение на кражу, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 признан виновным в получении взятки должностным лицом лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь директором муниципального образовательного учреждения «***» (далее – МОУ «***»), с умыслом на хищение вверенных ей денежных средств, с использованием своего служебного положения, в декабре 2009 г. в здании школы,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.
у с т а н о в и л : Уголовное дело в отношении С., привлечённого к уголовной ответственности по ч.1 ст. 118 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. С. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в размере 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГв Елецкий городской суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО2 ФИО9 По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
установил: Постановлением Дербентского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении жалобы адвоката Габбасова А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия заместителя руководителя Дербентского <.>ФИО18 выразившиеся в
У С Т А Н О В И Л : Настоящее уголовное дело подсудно Верховному Суду Республики Ингушетия и подлежит рассмотрению судьей единолично. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым ФИО1 и ФИО2 – 03 декабря 2015 г.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Катайский районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ей в результате уголовного преследования, в виде сумм, выплаченных ею адвокату Владимирову за оказание юридической помощи.
УСТАНОВИЛ: Постановлением первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
