у с т а н о в и л: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 на основании трудового договора № - к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работали менеджерами по продажам в отделе продаж общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты>,
у с т а н о в и л : Уголовное дело в отношении С., привлечённого к уголовной ответственности по ч.1 ст. 118 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. С. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в размере 100 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда от 01.12.2009 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с учетом ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 5 лет.
УСТАНОВИЛ: Шпаковский районный суд Ставропольского края, рассмотрев уведомление следователя СО МВД России по Шпаковскому району майора юстиции Ч.Т.В. о производстве обыска в жилище, расположенного по «адрес», вынес постановление от 19 октября 2014 года о признании законным обыска в жилище,
установил: Постановлением Дербентского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении жалобы адвоката Габбасова А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия заместителя руководителя Дербентского <.>ФИО18 выразившиеся в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть в халатности, а именно в том, что являясь <...> следователем <...>, то есть, являясь должностным лицом, наделённым, в пределах своей
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Конаковский городской суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости по приговору Конаковского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Костромы от 01 ноября 2012 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, по которому он отбывает наказание на основании ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности директора <данные изъяты> на основании приказа начальника <данные изъяты><адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании должностной инструкции заместителя директора
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь директором муниципального образовательного учреждения «***» (далее – МОУ «***»), с умыслом на хищение вверенных ей денежных средств, с использованием своего служебного положения, в декабре 2009 г. в здании школы,
установил: В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда. В обоснование представления указывается, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что ссылка органов следствия на постановление Правительства РД от 15.05.2012 № 159, в котором указаны
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления Смоленского областного суда от 22 июня 2015 года в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек в связи с невозможностью трудоустройства в исправительном учреждении, отсутствия сбережений.
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с жалобой в порядке ст. 125 УКП РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО А. от 10.10.2015 о принятии ею уголовного дела № <...> к своему
установил: Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 октября 2014 года ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГв Елецкий городской суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО2 ФИО9 По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
УСТАНОВИЛ: <...> отделом по РБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ, в отношении бывшего управляющего Ж.<...> и неустановленных лиц, которые умышленно, с целью
установил: ФИО1 осужден: - приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 сентября 2001 года по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения постановления Смоленского районного суда Смоленской области от 3 июня 2015 года в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением, имущественной
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба заявителей, а именно - А., П., Ш., Н., С., Л., Б., Б., К., С., П., П., Л., К., К., Б., Б., Б., Г., М., М., Г., Г., С., Х., Х., К., С., С., Б., В., М., М., Х., Х., А., К., Р., С., К., К., К., С., П., Д., Е., Л., Ф., К., К., Ф.,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору *** от 18 июня 2009 года, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору *** от 26 декабря 2002 года.
У С Т А Н О В И Л : Б. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия. Кроме того, Б. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 223 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия.
У С Т А Н О В И Л: 16 октября 2015 уголовное дело в отношении ФИО12. со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе указанного обвинительного
