У С Т А Н О В И Л: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме и его согласии с обвинением, Новоселов признан виновным в угрозе убийством С.<...> в <адрес> при обстоятельствах,
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.10.2015 по уголовному делу по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной
У С Т А Н О В И Л: Кочанов А.Н. признан виновными в том, что 18 марта 2015 года в период с 19 до 20 часов 29 минут в <Адрес обезличен> Республики Коми, совершил разбойное нападение с применением кухонного ножа в качестве оружия на С., после чего умышленно уничтожил телевизор «LG» стоимостью
установил: по приговору суда по эпизоду от 21 июня 2013 года, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, организованной группой.
УСТАНОВИЛ: Частным определением от 22 сентября 2015 года по уголовному делу в отношении З. и А. обращено внимание руководства Адвокатской палаты <адрес> на допущенные адвокатом К. нарушения закона, повлекшие необоснованное отложение судебного разбирательства данного уголовного дела, нарушение
УСТАНОВИЛА: апелляционное производство о пересмотре приговора Майкопского городского суда от 15 октября 2015 года возбуждено по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Майкопа Орловой И.В. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО15
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 совершили преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО11 группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, имея преступный умысел,
у с т а н о в и л : Органами предварительного расследования ФИО10 и ФИО11 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой и применением насилия,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное 31 августа 2006 года с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета
У С Т А Н О В И Л: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола наложения ареста на имущество ОЭБ и ПК УВД <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132007:971, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО10
УСТАНОВИЛА: Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.09.2015 года ФИО1 признан виновным и осужден за склонение к употреблению наркотических средств несовершеннолетнего ФИО 1, "персональные данные". Данное преступление совершено им в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС
установил: ... следственным отделом СЧ СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... в отношении ...Б.П.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, по заявлению временного управляющего ...» о преднамеренном банкротстве.
У С Т А Н О В И Л Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 1712 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года № 250-ФЗ).
Установил: В суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обратился осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата>, ссылаясь на то, что он встал на путь исправления, работает,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в получении взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.
установил: адвокат Ткаченко М.П. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления от 07 сентября 2015 года, вынесенного старшим следователем Петровского межрайонного следственного управления Следственного
У С Т А Н О В И Л: 03 декабря 2015 года в суд ЕАО поступило уголовное дело в отношении З., осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установила: ФИО2 ФИО27. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом и использованием своего служебного положения (по эпизоду присвоения на сумму 150000 рублей).
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 по приговору Военного суда Приволжского военного округа от (дата) осужден по п. «а» ст. 247, п.п. «а,б,д,в,е» ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 117, п.п. «а,г,е,з,и» ст. 102 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к смертной казни – расстрелу, с конфискацией имущества.
у с т а н о в и л : Адвокат Матюшин М.И. обратился в Жуковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил проверить законность действий заместителя начальника следственного отдела по <данные изъяты>ФИО3, обязать последнего выполнить требования закона
У С Т А Н О В И Л: Постановлением <данные изъяты> от 09.10.2015 года уголовное дело в отношении В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий
у с т а н о в и л: Адвокат Лисафьев В.Б., действуя в интересах подозреваемой Л., обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю А. от 12 сентября 2015 года об отказе в
у с т а н о в и л а : Генеральный директор ООО «АвиаДом» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, не извещавшей ООО «АвиаДом» и его
