УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.10.2015 по уголовному делу по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной
У С Т А Н О В И Л: Кочанов А.Н. признан виновными в том, что 18 марта 2015 года в период с 19 до 20 часов 29 минут в <Адрес обезличен> Республики Коми, совершил разбойное нападение с применением кухонного ножа в качестве оружия на С., после чего умышленно уничтожил телевизор «LG» стоимостью
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 совершили преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО11 группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, имея преступный умысел,
УСТАНОВИЛА: апелляционное производство о пересмотре приговора Майкопского городского суда от 15 октября 2015 года возбуждено по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Майкопа Орловой И.В. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО15
УСТАНОВИЛ: Частным определением от 22 сентября 2015 года по уголовному делу в отношении З. и А. обращено внимание руководства Адвокатской палаты <адрес> на допущенные адвокатом К. нарушения закона, повлекшие необоснованное отложение судебного разбирательства данного уголовного дела, нарушение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное 31 августа 2006 года с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : Органами предварительного расследования ФИО10 и ФИО11 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой и применением насилия,
установил: по приговору суда по эпизоду от 21 июня 2013 года, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, организованной группой.
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного следствия Колесник В.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В» УК РФ – в двух кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества: 22.03.2015 года у ФИО1 и ФИО2, совершенных с причинением значительного
У С Т А Н О В И Л: Из представленного материала следует, что 23.09.2015 года в Грязинский городской суд Липецкой области из Липецкого областного суда после рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ поступил материал по заявлению ФИО1 на бездействие заместителя Грязинского межрайонного прокурора юриста 1 класса
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО "<данные изъяты>" ИНН <данные изъяты>М. по факту уклонения от уплаты НДС с ООО "<данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 судим: - 23 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка № 55 г. Губаха по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
У С Т А Н О В И Л: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола наложения ареста на имущество ОЭБ и ПК УВД <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132007:971, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО10
у с т а н о в и л: Адвокат Лисафьев В.Б., действуя в интересах подозреваемой Л., обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю А. от 12 сентября 2015 года об отказе в
у с т а н о в и л а : Генеральный директор ООО «АвиаДом» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, не извещавшей ООО «АвиаДом» и его
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в совершении **** на территории **** нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть К.
УСТАНОВИЛ: По постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 24.07.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела № <данные
у с т а н о в и л : Адвокат Матюшин М.И. обратился в Жуковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил проверить законность действий заместителя начальника следственного отдела по <данные изъяты>ФИО3, обязать последнего выполнить требования закона
у с т а н о в и л : по приговору суда ФИО5 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершением каких-либо действий, правомерность
установил: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, полагает, что указание суда о том, что к ходатайству должна быть приложена копия приговора от 18.07.2012, не основано на законе.
установила: ФИО2 ФИО27. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом и использованием своего служебного положения (по эпизоду присвоения на сумму 150000 рублей).
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Воткинского районного суда УР от 17.09.2014 года.
