У С Т А Н О В И Л: 26 октября 2015 года в Магаданский городской суд Магаданской области обратилась адвокат Жаркова К.Е. действующая в интересах обвиняемого П. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам отдела по
УСТАНОВИЛ: Указанным выше постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 30 октября 2015 года удовлетворено представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных меры уголовно-правого характера ФКУ УИИ УФСИН России по
У С Т А Н О В И Л А: < Ф.И.О. >1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Как указано в приговоре, 25 марта 2014 года < Ф.И.О. >1 за 1000 рублей продал наркотическое средство
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки за незаконные действия. Преступление совершено <дата> в период времени с <...> в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РД от <дата> было возбуждено уголовное дело в отношении депутата Народного Собрания РД пятого созыва 2., в том, что он: являясь <.> Дагестанского регионального отделения политической партии
У С Т А Н О В И Л: И.Г.А.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя прокурора Петровского района от 10.09.2015 года по уголовному делу № ---- об отмене постановления следователя СО МВД России по Петровскому району ФИО1 от 18.08.2015 года о
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 10 апреля 2008 года в соответствие с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 11 августа 2015 года осужден по ч.1 ст. 282 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2004 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ковровского городского суда от 7 октября 2011 года) ФИО1 осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно (с применением
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания УМВД России по <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о его
УСТАНОВИЛ: 13 октября 2015 года следователем ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми А. вынесено постановление о производстве обыска в помещении ООО «***», который проведен в этот же день.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску, которые, по ее мнению, рассмотрели ее ходатайство от 17.07.2015 года и 30.07.2015 года о переквалификации ее действий на менее тяжкую статью, при этом не направили ей
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от ... уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию предусмотренному частью 2 статьи 14 Уголовного
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 была признана виновной и осуждена за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать нарушение сроков оповещения по принятому решению по заявлению ФИО1 от 08.05.2015 незаконным, обязать руководителя СО по Первореченскому району СУ СК РФ по ПК устранить
УСТАНОВИЛ : ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> от осужденного ИВВ поступила апелляционная жалоба на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило для рассмотрения в районный суд 1 октября 2015 года. 5 октября 2015 года судьей указанного суда вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 15 октября 2015 года.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищений чужого имущества. Преступление совершено 26 июня 2013 года в г. Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушение прав и законных интересов граждан.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Мордвинцев Д.Н. в интересах подозреваемого Б порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление дознавателя <данные изъяты> от <данные изъяты>. о возбуждении уголовного дела в отношении Б по ч.<данные
У С Т А Н О В И Л : С.Е. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие должностных лиц У. и С. по не рассмотрению его заявления от 31.10.2012г. о возбуждении уголовного дела.
Установил: В судебном заседании гос.обвинитель, отказавшись от первоначально предъявленного обвинения, просил квалифицировать действия подсудимых ФИО11, ФИО12, ФИО13 по ст.327 ч.1 УК РФ – как совершение подделки иного официального документа, представляющего права, в целях его использования, то есть
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО16 и ФИО17 осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, во время и при обстоятельствах,
