установил: Адвокат Сокол М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Советского района г. Иваново от 30 сентября 2015 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищений чужого имущества. Преступление совершено 26 июня 2013 года в г. Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: 04 июня 2015 года следователем по ОВД СО по городу Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО11 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Мордвинцев Д.Н. в интересах подозреваемого Б порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление дознавателя <данные изъяты> от <данные изъяты>. о возбуждении уголовного дела в отношении Б по ч.<данные
у с т а н о в и л : Представитель ООО «***» обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников полиции при производстве осмотра места происшествия и изъятию имущества и обязать сотрудников полиции устранить
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушение прав и законных интересов граждан.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, повторно пересмотреть его приговоры и снизить ему неотбытую часть наказания на 1/3. Указывает, что суд не учел п.10 ч.1 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
У С Т А Н О В И Л : М обратился в Малопургинский районный суд УР с ходатайством о зачете времени содержания под стражей, разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Киясовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Начальник отделения по расследованию преступлений на территории Овюрского района Следственного Отдела Муниципального Отделения Министерства внутренних дел РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на две бензопилы марки «**» моделей **, **, принадлежащих
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в МО МВД России «Рославльский» с заявлением об ознакомлении с материалами проверки КУСП № 4212 от 17.04.2015г. по его жалобе. Сообщением начальника МО МВД России «Рославльский» ФИО2 от 01.06.2015г. № К-39 заявителю разъяснено о возможности ознакомления с материалами через
УСТАНОВИЛ: 13 октября 2015 года следователем ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми А. вынесено постановление о производстве обыска в помещении ООО «***», который проведен в этот же день.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 была признана виновной и осуждена за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что в результате незаконного уголовного преследования, задержания и содержания под стражей ему был нанесен материальный ущерб в
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило для рассмотрения в районный суд 1 октября 2015 года. 5 октября 2015 года судьей указанного суда вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 15 октября 2015 года.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от ... уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию предусмотренному частью 2 статьи 14 Уголовного
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать нарушение сроков оповещения по принятому решению по заявлению ФИО1 от 08.05.2015 незаконным, обязать руководителя СО по Первореченскому району СУ СК РФ по ПК устранить
у с т а н о в и л: после рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о выдаче ему копий документов из материалов дела, а именно извещения потерпевшего о судебном заседании, расписки о вручении данного извещения,
у с т а н о в и л: приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2004 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ковровского городского суда от 7 октября 2011 года) ФИО1 осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно (с применением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску, которые, по ее мнению, рассмотрели ее ходатайство от 17.07.2015 года и 30.07.2015 года о переквалификации ее действий на менее тяжкую статью, при этом не направили ей
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов
у с т а н о в и л : по приговору суда П.1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил кражу двух велосипедов: «Стелс пилот
установил: в кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Ссылается на то, что апелляционная жалоба и дополнения к ней
У С Т А Н О В И Л: Следственным отделом по Тихорецкому району СУ СК России по краю возбуждено уголовное дело в отношении Г.Р. по признакам преступлений. предусмотренных ч.1 ст. 127, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 230 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в Могочинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о снятии судимости по приговору Могочинского районного суда Читинской области от <Дата> и приговору этого же суда от <Дата>, по акту об амнистии.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 был осужден по приговору коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от ( / / ) года по п.п. «а», «г» ч.2 ст.179 УК РК к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.96 УК РК к 15 годам лишения свободы с
