у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ФИО2 МУ МВД России «Одинцовское» ААА об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. и обязании
у с т а н о в и л: приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2004 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ковровского городского суда от 7 октября 2011 года) ФИО1 осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно (с применением
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 была признана виновной и осуждена за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л : Представитель ООО «***» обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников полиции при производстве осмотра места происшествия и изъятию имущества и обязать сотрудников полиции устранить
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО16 и ФИО17 осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, во время и при обстоятельствах,
у с т а н о в и л: 04 июня 2015 года следователем по ОВД СО по городу Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО11 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Куйбышевский районный суд города Омска в порядке ст.125 УПК РФ, с жалобой в интересах ФИО1, в которой ставится вопрос о возложении обязанности на СУ СК России по Омской области возбудить уголовное дело по факту физического насилия в отношении ФИО1 со стороны
Установил: В судебном заседании гос.обвинитель, отказавшись от первоначально предъявленного обвинения, просил квалифицировать действия подсудимых ФИО11, ФИО12, ФИО13 по ст.327 ч.1 УК РФ – как совершение подделки иного официального документа, представляющего права, в целях его использования, то есть
УСТАНОВИЛ: Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2015 года расходы по оплате труда адвоката в сумме < > рублей отнесены за счет средств федерального бюджета. Указанная сумма была взыскана с ФИО1 в федеральный бюджет.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от ... уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию предусмотренному частью 2 статьи 14 Уголовного
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку он доходчиво изложил свои требования в ходатайстве. Указывает, что наличие у него судимости по предыдущему приговору послужило основанием признания в его действиях рецидива преступлений. Согласно ст.ст.
УСТАНОВИЛ : ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> от осужденного ИВВ поступила апелляционная жалоба на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищений чужого имущества. Преступление совершено 26 июня 2013 года в г. Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Мордвинцев Д.Н. в интересах подозреваемого Б порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление дознавателя <данные изъяты> от <данные изъяты>. о возбуждении уголовного дела в отношении Б по ч.<данные
установил: осужденная ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что в результате незаконного уголовного преследования, задержания и содержания под стражей ему был нанесен материальный ущерб в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение трёх мошенничеств с использованием служебного положения, а именно в том, что она, будучи заведующей очистными сооружениями <адрес> территориального участка Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило для рассмотрения в районный суд 1 октября 2015 года. 5 октября 2015 года судьей указанного суда вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 15 октября 2015 года.
у с т а н о в и л: после рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о выдаче ему копий документов из материалов дела, а именно извещения потерпевшего о судебном заседании, расписки о вручении данного извещения,
установил: в кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Ссылается на то, что апелляционная жалоба и дополнения к ней
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в Могочинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о снятии судимости по приговору Могочинского районного суда Читинской области от <Дата> и приговору этого же суда от <Дата>, по акту об амнистии.
У С Т А Н О В И Л: Следственным отделом по Тихорецкому району СУ СК России по краю возбуждено уголовное дело в отношении Г.Р. по признакам преступлений. предусмотренных ч.1 ст. 127, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 230 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов
у с т а н о в и л : по приговору суда П.1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил кражу двух велосипедов: «Стелс пилот
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2015 года взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату Коллегии адвокатов г.Киселевска Крившенко В.К. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном
