У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 обратилась в Труновский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия должностного лица, объявившего ее в федеральный розыск.
установил: Представитель ЗАО «********» обратился в суд с заявлением о передаче арестованных акций в учет другого депозитария, для чего обязать держателя реестра ценных бумаг АК «********» (ПАО) – ЗАО ******** Регистратор освободить от ареста .......... акций АК «********» по лицевому счету ЗАО
У С Т А Н О В И Л А: ФИО10 осужден за покушение в период с 15.10.2013 г. по 30.12.2013 г. на мошенничество в особо крупном размере, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества – денежных средств ФИО3 в сумме 2 000 000 рублей путем обмана, не доведенные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 10 апреля 2008 года Верховным Судом Республики Тыва по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по
УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, Кузнецов признан виновным в уничтожении и повреждении лесных насаждений путем поджога, причинивших крупный ущерб.
установила: ФИО1 признан виновным в приготовлении к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО8 признан виновным: - в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего К., на сумму «СУММА» рублей, то есть с причинением значительного ущерба, совершенной в период с «ВРЕМЯ» «ДАТА», с незаконным проникновением в жилище по адресу: «АДРЕС»;
Установил: К обратился в суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам СО по Рудничному району г.Кемерово СУ СК РФ по КО С от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого и о прекращении уголовного дела за
УСТАНОВИЛ: Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с заявлением, в порядке частного обвинения о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь по месту жительства гражданки К, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, действуя из корыстных побуждений, зная о
установила: приговором, постановленном в особом порядке, ФИО1 осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ****., опасного для жизни.
установил: В производстве СО Отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, которому <дата> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 327.1, п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, а <дата> данное дело было возвращено
установил: Постановление судьи Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО5, в которой заявитель просила признать незаконным бездействие прокурора <адрес> в части отказа в отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия Б.А.П. обвиняется в умышленных убийствах А.В.И. и А.В.И., сопряженных с разбоем, совершенных по предварительному сговору и совместно с Б.В.С. (т.7 л.д.17-23).
УСТАНОВИЛ: В Карымский районный суд обратился ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ с ходатайством о применении акта об амнистии, принятого Государственной Думой «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по приговорам от <Дата> и
установила: ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя СО МО МВД России «Красносулинский» ФИО3 в части изъятия грузового автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что проживая по адресу г<адрес> будучи обязан на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> выплачивать в пользу Бобоха (К. ) М.В. алименты на содержание
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 10 апреля 2008 года в соответствие с Федеральным законом oт 21 февраля 2010 года № 16-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
УСТАНОВИЛ: ФИО11 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить
у с т а н о в и л: ФИО3 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 26 октября 2015 года удовлетворено ходатайство старшего следователя ......6 и органу следствия разрешено произвести выемку в служебных помещениях территориального органа ... первичных ежемесячных статистических
установил: В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства дела, ходатайство следователя об отстранении его от должности рассмотрено без его участия,
У С Т А Н О В И Л: Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Возвращая ходатайство для соответствующего оформления, суд указал, что к нему не приложены надлежащим образом заверенные копии необходимых процессуальных документов.
У С Т А Н О В И Л: 06 октября 2015 года заявитель ФИО4 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД СУ СК РФ ФИО1 по отказу заявителю в удовлетворении ходатайства о свидании с обвиняемым ФИО3,
