УСТАНОВИЛ: 7 сентября 2015 года в Чердынский районный суд Пермского края от осуждённого ФИО2, представляющего на основании доверенности интересы осуждённой ФИО1, поступило ходатайство, в котором он в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ просил разъяснить сомнения и неясности, возникшие, по
УСТАНОВИЛ: К. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
УСТАНОВИЛ: Старший следователь СО Краснодарского края ЛУ МВД России на транспорте < Р.М,> обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении от должности исполняющего обязанности начальника <...>< К>, ссылаясь на то, что обвиняемый может дальше продолжить преступную
УСТАНОВИЛ: Заявитель Е.Е. обратился в ... суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления УУП ...М.М. от ... об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Раздольненский районный суд Республики Крым в порядке ст. 318 УПК РФ, поступило заявление ФИО1 в интересах малолетнего ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Подольского городского прокурора. Постановлением суда в принятии указанной жалобы заявителю отказано.
УСТАНОВИЛ: По результатам предварительного слушания суд возвратил уголовное дело по обвинению Р. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, мотивируя свое решение тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований считать, что
УСТАНОВИЛ: Ч. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период с 01 января 2008 года по 30 апреля 2014 года, занимая должность .........., впоследствии переименованного в МБДОУ «********» Республики Саха (Якутия), из корыстных целей вносила заведомо ложные сведения в официальные
у с т а н о в и л: постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 июля 2015 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 9 суток, всего до 10 месяцев 25 суток, то есть по **** включительно.
установил: согласно приговору Одоевского районного суда Тульской области от 18 марта 2015 года ФИО1 осужден за посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в размере 20000 рублей на счет банковской карты, принадлежащей
установил: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения прокурора от 22 июня 2015 года о продлении срока рассмотрения его жалобы.
УСТАНОВИЛ : Л.М.Х., имея прямой умысел на производство и хранение в целях сбыта алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в нарушение требований пункта 1 ст.11 ФедеральногоЗакона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №171-ФЗ «О государственном регулировании
У С Т А Н О В И Л ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ : заявитель Ч. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного
УСТАНОВИЛ: ФИО1, занимая должность управляющего дополнительным офисом № 03 Татарстанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Арск, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: судом ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в приготовлении к мошенничеству, то есть к приобретению права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При
у с т а н о в и л: ФИО3 обвиняется в том, что совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.
установил: по приговору суда, с учетом внесенных изменений, ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в *** 22 февраля 2001г.
установил: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося у торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного тортового павильона. Реализуя свой преступный умысел,
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 11 августа 2014 г. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается в свершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ***. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: приговором Совесткого районного суда г. Томска от 22.04.2014 ФИО1 осужден по ч.2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000000 рублей.
