УСТАНОВИЛ : заявитель Ч. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Подольского городского прокурора. Постановлением суда в принятии указанной жалобы заявителю отказано.
установил: ФИО2 обратился в Подольский городской суд с жалобой о признании бездействий Подольского городского прокурора Захарова В.И. при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности федерального судью Звягинцеву Е.А., вынесшую решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к
У С Т А Н О В И Л ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Старший следователь СО Краснодарского края ЛУ МВД России на транспорте < Р.М,> обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении от должности исполняющего обязанности начальника <...>< К>, ссылаясь на то, что обвиняемый может дальше продолжить преступную
У С Т А Н О В И Л: К.В.И. осужден приговором Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата)) по ч. 2 ст. 297, с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 297, с применением
УСТАНОВИЛ: ФИО1, занимая должность управляющего дополнительным офисом № 03 Татарстанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Арск, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в отношении него в соответствие с Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 427-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и отдельные
УСТАНОВИЛ: 7 сентября 2015 года в Чердынский районный суд Пермского края от осуждённого ФИО2, представляющего на основании доверенности интересы осуждённой ФИО1, поступило ходатайство, в котором он в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ просил разъяснить сомнения и неясности, возникшие, по
УСТАНОВИЛ: Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 августа 2015 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение исполняющего обязанности Сафоновского межрайонного прокурора Бадылева Р.А. от (дата) года, оставлена без удовлетворения.
установил: согласно приговору Одоевского районного суда Тульской области от 18 марта 2015 года ФИО1 осужден за посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в размере 20000 рублей на счет банковской карты, принадлежащей
установил: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения прокурора от 22 июня 2015 года о продлении срока рассмотрения его жалобы.
УСТАНОВИЛ: По результатам предварительного слушания суд возвратил уголовное дело по обвинению Р. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, мотивируя свое решение тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований считать, что
УСТАНОВИЛ : Л.М.Х., имея прямой умысел на производство и хранение в целях сбыта алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в нарушение требований пункта 1 ст.11 ФедеральногоЗакона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №171-ФЗ «О государственном регулировании
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Раздольненский районный суд Республики Крым в порядке ст. 318 УПК РФ, поступило заявление ФИО1 в интересах малолетнего ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: К. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
у с т а н о в и л а : С. обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 и старшего инспектора отдела процессуального контроля ФИО1, выразившиеся в необеспечении ознакомления с материалами
УСТАНОВИЛ: судом ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в приготовлении к мошенничеству, то есть к приобретению права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При
УСТАНОВИЛ: приговором Совесткого районного суда г. Томска от 22.04.2014 ФИО1 осужден по ч.2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000000 рублей.
у с т а н о в и л: ФИО3 обвиняется в том, что совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой в особо крупном размере;
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 11 августа 2014 г. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
