УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается в свершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ***. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
у с т а н о в и л а : С. обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 и старшего инспектора отдела процессуального контроля ФИО1, выразившиеся в необеспечении ознакомления с материалами
у с т а н о в и л а : П. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, выразившиеся в непредставлении в установленные законом сроки ответа по существу его обращения от 08
У С Т А Н О В И Л А: < К. > органами следствия Республики Сербия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.204 раздела 3, в связи с разделом 1 п.1 УК Республики Сербия.
установил: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося у торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного тортового павильона. Реализуя свой преступный умысел,
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 11 августа 2014 г. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2015 года удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба
установил: в апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. поставил вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным, необоснованным. Защитником указано, что судом не было учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. Автор жалобы
УСТАНОВИЛ: постановлением следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Осужденный Т. обратился в Обской городской суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости по приговорам Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 400 УПК РФ.
установил: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2, которое, по его мнению, выразилось
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника органа дознания ГУ МВД России по <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении его сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к
У С Т А Н О В И Л А: ФИО17 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на присвоение и растрату имущества ОАО «***» на общую сумму *** рублей *** копейки, совершенное с использованием своего служебного положения в период с 10 час. до 11 час. 50 мин. 1 октября 2014 г. со склада №***, расположенного
УСТАНОВИЛ: Постановлением (****) от 8 октября 2015 года уголовное дело в отношении И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и С., обвиняемой в совершении
УСТАНОВИЛ: Приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 3 марта 2006 года, с учетом постановления президиума Брянского областного суда от 22.11.2006 года, ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
у с т а н о в и л : судом ФИО5 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в суде при рассмотрении гражданского дела. Преступление он совершил 28 марта 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Якутского городского суда от 21 июля 2015 года уголовное дело в отношении М., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий для его рассмотрения.
установил: 25 августа 2015 года следователь следственной части следственного управления МВД по Республике Карелия обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на магазин непродовольственных товаров, ..., дом №6; встроенные нежилые помещения, ...; дом ... собственником которых является С.
УСТАНОВИЛ: В производстве следственной части следственного управления МВД России по г. Нижнему Новгороду находится уголовное дело "НОМЕР", возбужденное "ДАТА" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Гааг И.А., действующая в интересах К., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора Кемеровской области С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего следователя Ш. о прекращении уголовного дела
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 13 февраля 2015 года ФИО1 осуждена по ст.322.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления
УСТАНОВИЛ: 12 мая 2015 года осуждённый ФИО1 и 15 мая 2015 года адвокат Лукин А.И. в защиту интересов осуждённого ФИО1 обратились с заявлениями о применении в отношении осуждённого ФИО1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с
установил: адвокат ФИО1 ФИО13., действующий в интересах ФИО9, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО2, допущенное при осуществлении контроля за расследованием уголовного дела №.
